Апелляционное постановление № 22К-304/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/10-76/2024

Дело № 22К-304/2025

Судья Власов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитников-адвокатов Антонова А.А., Казак В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдарова С.В. на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2024 года, которым жалоба представителя ФИО1, действующего в интересах потерпевшей Д.О.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника Следственного отделения ОМВД России по *** от *** об отмене незаконного постановления старшего следователя СО ОМВД России по *** Ч.О.В.. о приостановлении предварительного расследования от ***, на постановление старшего следователя Следственного отделения ОМВД России по *** Ч.О.В.. о принятии уголовного дела к производству от ***, на бездействие старшего следователя Следственного отделения ОМВД России по *** Ч.О.В.., выразившееся в непроведении следственных действий по уголовному делу в установленный срок с *** по ***, удовлетворена.

Постановлено признать постановление начальника Следственного отделения ОМВД России по *** от *** об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по *** Ч.О.В. о приостановлении производства по уголовному делу от *** незаконным и возложить на должностное лицо органа предварительного следствия обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлено признать постановление старшего следователя СО ОМВД России по *** Ч.О.В. о принятии уголовного дела к производству от *** незаконным и возложить на должностное лицо органа предварительного следствия обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлено признать бездействие старшего следователя СО ОМВД Жердевский Ч.О.В., выразившееся в непроведении следственных действий при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Д.О.В. в период с *** по *** незаконным и возложить на должностное лицо органа предварительного следствия обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора и адвоката Антонова А.А., поддержавших доводы жалобы, адвоката Казак В.А., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действующий в интересах потерпевшей Д.О.Н., обратился в Жердевский районный суд Тамбовской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника Следственного отделения ОМВД России по *** от *** об отмене незаконного постановления старшего следователя СО ОМВД России по *** Ч.О.В. о приостановлении предварительного расследования от ***, на постановление старшего следователя Следственного отделения ОМВД России по *** Ч.О.В. о принятии уголовного дела к производству от ***, на бездействие старшего следователя Следственного отделения ОМВД России по *** Ч.О.В. выразившееся в непроведении следственных действий по уголовному делу в установленный срок с *** по ***, которая постановлением Жердевского районного суда *** от *** удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдаров С.В. отмечает, что суд в обжалуемом решении указывает на незаконность обжалуемых действий в связи с их проведением за пределами сроков предварительного следствия, с чем нельзя согласиться. Указывает, что по уголовному делу неоднократно принимались решения о его приостановлении по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В связи с их незаконностью, поскольку по уголовному делу Д.О.Н. имел статус обвиняемого, решения о приостановлении отменялись начальником следственного органа.

Обращает внимание, что после возобновления производства по уголовному делу следователь обязан принять уголовное дело к производству, о чем выносится соответствующее постановление, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Отмечает, что нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу уже были предметом разбирательства в Тамбовском областном суде. По результатам рассмотрения вынесены решения о взыскании компенсации в пользу Д.О.В. за нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, то есть бездействиям следственного органа уже была дана оценка.

Полагает, что фактически доводы заявителя сведены к признанию незаконными процессуальных решений, принятых в определенный период расследования уголовного дела, которые в последующем отменены, в настоящее время юридической силы не имеют.

Цитируя абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», автор представления приходит к выводу, что производство по жалобе представителя Д.О.В. – ФИО1 подлежит прекращению в суде первой инстанции.

Кроме того, признавая доводы представителя Д.О.В. – ФИО1 состоятельными, а решения и действия (бездействие) СО ОМВД России по *** - незаконными, суд, вопреки требованиям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», необоснованно уклонился от изложения конкретных мер, которые способствовали бы устранению допущенных нарушений, поскольку в судебном решении не указано, каким действием орган предварительного расследования должен их устранить. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Рассматривая жалобу ФИО1 в интересах заявителя Д.О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными постановления начальника Следственного отделения ОМВД России по *** от *** об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по *** Ч.О.В. о приостановлении производства по уголовному делу от *** и постановления старшего следователя СО ОМВД России по *** Ч.О.В. о принятии уголовного дела к производству от ***. Также признано незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД Жердевский Ч.О.В. выразившееся в непроведении следственных действий при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Д.О.В. в период с *** по ***. На должностное лицо органа предварительного следствия возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях 27.05.2010 N633-О-О и от 29.05.2012 №1019-О, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) незаконным или необоснованным, а судебную защиту – неэффективной.

Вынесение неисполнимого судебного решения не отвечает положениям ст. 125 УПК РФ, которая вводит судебный контроль на стадиях расследования в целях оперативного устранения нарушений прав участников уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что *** старшим следователем СО ОМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Уголовному делу присвоен ***. Постановлением от *** Д.О.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

По результатам расследования неоднократно принимались решения о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые неоднократно отменялись руководителем СО ОМВД России по ***, а затем руководителем СО ОМВД России «Жердевский».

*** уголовное дело *** прекращено старшим следователем СО ОМВД России «Жердевский» на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В отношении обвиняемого Д.О.В. и свидетеля А.Б.А. в этот же день вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ч. 2.2. ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления, после истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Положения ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ призваны исключить возможность правоохранительных органов после истечения срока давности осуществлять уголовное преследование неопределённо долго, продлевая без ограничений срок предварительного следствия.

По уголовному делу *** дорожно-транспортное происшествие имело место ***.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет.

С момента истечения сроков давности уголовного преследования по вышеуказанному уголовному делу, три месяца, предусмотренные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, истекли – ***, уголовное дело в суд не передано и не прекращено по иному основанию, что является условием для принятия решения о прекращения уголовного преследования в порядке ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Удовлетворяя жалобу представителя ФИО1 в интересах Д.О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ и возлагая на должностных лиц органа предварительного следствия обязанность устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции фактически обязывает следствие возобновить производство по уголовному делу и продолжить уголовное преследование в срок, превышающий 3 месяца после истечения сроков давности уголовного преследования, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2022 №33-П о незамедлительном прекращении уголовного дела и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, а также нарушает право привлекаемого лица на разрешение его дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО1, действующего в интересах потерпевшей Д.О.Н.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2024 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба представителя ФИО1, действующего в интересах Д.О.Н., на действия и бездействия сотрудников СО ОМВД России «Жердевский» в рамках уголовного дела ***, отменить и вынести новое решение.

Жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах Д.О.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия сотрудников СО ОМВД России «Жердевский» в рамках уголовного дела ***, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий