Решение № 12-18/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ждановой Т.Н., при секретаре Коньковой Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО7

ФИО9 Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 22.07.2020 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО7 обжаловал данное постановление, суть жалобы состоит в том, что в ходе рассмотрения данного дела он свою вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснял, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, транспортное средство было остановлено, и только после этого он выпил 150 граммов водки. Полагает, что доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством суду не представлено, считает, что выводы мирового судьи фактически основаны на предположениях, что в свою очередь является нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, то есть оценка доказательств произведена без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, а при производстве по делу не соблюдены принципы положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, требующие обеспечения законности при применении мер административного принуждения. Считает, что у инспектора ФИО1 не только не было законных оснований для привлечения его к административной ответственности, а также был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Должностными лицами не представлено доказательств, подтверждающих его виновность в совершении данного административного правонарушения, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО7 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В суде ФИО7 и его представитель адвокат Лукичев Д.А. доводы жалобы поддержали, ФИО10 обратил внимание суда о том, что он не ехал, машина была остановлена, только после этого он употребил алкоголь, результаты освидетельствования не оспаривает. Утверждает, что сотрудник ГИБДД не мог видеть как автомашина остановилась, и кто находился за рулем.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что после работы, примерно около 23 часов, ФИО7 развозил по домам сотрудников предприятия, сначала в <адрес>, потом отвезли ФИО3 на <адрес>. На <адрес> остановились, М. захотел выпить, выпивал, а затем, уже к стоявшей автомашине, подошли сотрудники ГИБДД, стали проверять документы и проводили освидетельствование.

Свидетели ФИО4, ФИО3 в суде пояснили, что весь день находились на работе, вечером около 23 часов ФИО7 развозил сотрудников по домам, сначала отвезли ФИО4, в <адрес>, затем высадили ФИО3 на <адрес>. ФИО11 был трезвый алкоголь не выпивал.

Выслушав объяснения ФИО7, доводы адвоката Лукичева Д.А., показания свидетелей, изучив материалы дела, а также исследовав запись видеорегистратора, суд приходит к следующему:

Из рапорта ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России Некоузский ФИО1, рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО5, а также из показаний, данных ими в суде первой инстанции следует, что они находились в <адрес>, в 23 часа 30 минут услышали как в их сторону движется автомашина, которая, не доезжая до патрульной автомашины, резко затормозила и остановилась, они сразу подошли к автомашине в ней находились два человека: ФИО7 и женщина на переднем пассажирском сидении. Первоначально в отношении ФИО7 было вынесено постановление за административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов ФИО7 на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, без путевого листа в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ. Факт управления автомашиной ФИО7 сначала не отрицал, потом начал отказываться.

Судом исследована запись видеорегистратора, из которой установлено, что автомобиль остановился на узкой улице, тем самым перекрыв проезд по данной улице другим автомобилям. На протяжении всей процедуры освидетельствования, составления протоколов по данному делу Б-вым была озвучена не одна версия по поводу управления автомашиной: «управлял ФИО6», в протоколе указал, что автомашиной не управлял, находился на заднем пассажирском сидении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Постановление мирового судьи законно и обоснованно. Мировым судьей установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно оценил показания ФИО7 о факте употребления алкоголя после остановки автомобиля и отсутствие намерения дальнейшего управления транспортным средством критически, как способ защиты и возможность уйти ФИО7 от ответственности.

Между тем показания инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО1 А.С. и ФИО5 не противоречат другим доказательствам, исследованным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, оснований не доверять должностным лицам не имеется.

Кроме того, виновность ФИО7 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов водитель ФИО7 на <адрес> управлял транспортным средством- автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (Показания прибора Alcotest мод. 6810» 0,74 мг/л).

С результатом освидетельствования и установленным фактом состояния алкогольного опьянения ФИО7 не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ № 1090 от 23.10.1993 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено, существенные недостатки, перечисленные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, имеются объяснения ФИО7

Таким образом, суд приходит к тому, что выводы мирового судьи о совершении ФИО7 административного правонарушения являются правильными, основанными на исследованных доказательствах и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении и им дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данная квалификация является правильной.

Административное наказание ФИО7 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающих наказание обстоятельств: наличие двоих несовершеннолетних детей, а также с учетом личности правонарушителя его имущественного положения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 22.07.2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Некоузского

районного суда Т.Н. Жданова.