Решение № 2-4165/2019 2-4165/2019~М-1631/2019 М-1631/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-4165/2019

Копия

УИД86RS0№-95

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Швыревой А.Г.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО Управляющая компания "Возрождение" о признании системы ограниченного доступа, шлагбаумов, системы внутриподъездного видеонаблюдения входящими и продолжающими входить в состав общего имущества, признании незаконным исключение системы ограниченного доступа, шлагбаумов, системы внутриподъездного видеонаблюдения из состава общего имущества, признании обслуживания и содержание системы ограниченного доступа, шлагбаумов, системы внутриподъездного видеонаблюдения входящими в плату за содержание жилого помещения, признании обслуживания и содержание системы ограниченного доступа, шлагбаумов, системы внутриподъездного видеонаблюдения не являющимися дополнительной услугой и входящей в состав платы за содержание жилого помещения, признании неправомерным включение части вопросов в повестку общего собрания и признании недействительным принятые по ним решения, признании незаконными действий по начислению оплаты за обслуживание системы ограниченного доступа, шлагбаумов, системы внутриподъездного видеонаблюдения не в составе платы за содержание жилого помещения, обязании исключить из единого платежного документа отдельные услуги (строки), провести перерасчет за указанные услуги и не начислять платы за указанные услуги отдельно, признании вопроса, включенного в повестку общего собрания неполным, неточным не достоверным и признать решение по данному вопросу недействительным, признании незаконными действий по включению в единый платежный документ услуги и начислению платы за указанную услугу, обязании исключить из единого платежного документа отдельную услугу (строку), провести перерасчет за указанную услугу и не начислять плату за указанную услугу,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Возрождение" (далее ООО УК «Возрождение») с вышеуказанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>. По инициативе ООО УК «Возрождение», управляющей данным домом, было проведено общее собрание собственников помещений, при этом по 7 вопросу повестки дня было принято решение об утверждении дополнительной платной услуги «работа вахтера (консьержа) в подъезде указанного дома с установлением для собственника ежемесячной стоимости данной услуги в размере 750 рублей с каждой квартиры с включением соответствующей статьи на оплату в единый платежный документ, по 8 вопросу повестки дня было принято решение об утверждении дополнительной платной услуги в подъезде указанного дома по обслуживанию системы ограниченного доступа (далее – СОД, домофона) с установлением для собственника ежемесячной стоимости данной услуги в размере 95 рублей с каждой квартиры с включением соответствующей статьи на оплату в единый платежный документ, по вопросу 9 было принято решение об утверждении дополнительной платной услуги для собственников помещений указанного дома по техническому обслуживанию системы внутриподездного видеонаблюдения (далее – СВПВН) подъездов № (далее – СОД), домофона с установлением ежемесячной стоимости данной услуги в размере 100 рублей с каждой квартиры с включением соответствующей статьи на оплату в единый платежный документ. Принятые по указанным вопросам решения считают незаконными, поскольку содержание и обслуживание всего имущества дома, включая СОД и СВПВН, осуществлялись за счет платы за жилое помещение, вносимой собственниками ответчику, установленной в размере 34,18 рублей в период с января 2016г. до марта 2016г. и 33,59 рублей в период с апреля 2016г. до сентября 2018г. СОД и СВПВН обладают всеми признаками общего имущества многоквартирного дома, установлены, функционируют и обслуживаются с января 2016г. Вопрос 7 повестки дня общего собрания сформулирован некорректно, формулировка вопроса не содержит необходимой, полной и достоверной информации, необходимой для принятия решения, поскольку не дает возможность определить, какие именно работы, услуги будут выполняться в рамках данной услуги.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настояли в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что проектной документацией <адрес> СОД и СВПВН, установка шлагбаумов не предусмотрена, в состав общего имущества указанного дома данное оборудование не включено. Данное оборудование дополнительно смонтировано застройщиком. Услуги «СОД, СВПВ, работа вахтера (консьержа) предоставлялись и предоставляются собственникам помещений как дополнительная услуга. До проведения общего собрания указанные услуги предоставлялись на основании заключенных договоров с собственниками помещений. Решение о включении оборудования в общее имущество многоквартирного дома принимается общим собранием, однако такое решение не принималось.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы являются собственниками квартир в <адрес> (л.д. 14-19), а ответчик является управляющей компанией указанного дома.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № <адрес> в форме очно-заочного голосования от 20. 09.2018г. приняты в т.ч. следующие решения: по 7 вопросу повестки для было принято решение об утверждении дополнительной платной услуги «работа вахтера (консьержа)» в подъезде МКД для собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> с установлением для собственника ежемесячной стоимости данной услуги в размере 750 рублей с каждой квартиры с включением соответствующей статьи на оплату в единый платежный документ, по 8 вопросу повестки дня было принято решение об утверждении дополнительной платной услуги для собственников помещений многоквартирного <адрес> по обслуживанию системы ограниченного доступа (далее – СОД)/, домофона) с установлением ежемесячной стоимости данной услуги в размере 95 рублей с каждой квартиры с включением соответствующей статьи на оплату в единый платежный документ, по вопросу 9 было принято решение об утверждении дополнительной услуги для собственников помещений многоквартирного жилого дома по техническому обслуживанию системы внутриподездного видеонаблюдения подъездов №,7,8,9.10 с установлением ежемесячной стоимости данной услуги в размере 100 рублей с каждой квартиры с включением соответствующей статьи на оплату в единый платежный документ, при этом указанные решения приняты большинством голосов.

В обоснование своих доводов о незаконности принятых решений по вопросам 7-9 повестки дня общего собрания от 20.09.2018г. истцы указывают, что содержание и обслуживание всего имущества дома, включая СОД и СВПВ, осуществлялись за счет платы за жилое помещение, вносимой собственниками ответчику, установленной в размере 34,18 рублей в период с января 2016г. до марта 2016г. и 33,59 рублей в период с апреля 2016г. до сентября 2018г., СОД и СВПВ обладают всеми признаками общего имущества многоквартирного дома, установлены, функционируют и обслуживаются с января 2016г., вопрос 7 повестки дня общего собрания сформулирован некорректно, формулировка вопроса не содержит необходимой, полной и достоверной информации, необходимой для принятия решения, поскольку не дает возможность определить, какие именно работы, услуги будут выполняться в рамках данной услуги.

Требования о признании незаконными указанных спорных решений по иным основаниям истцами не заявлялись.

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцам требованиям.

На основании ст. 181.1 ГК РФ Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 182.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ч. 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, при этом п. 7 указанных Правил оговорено, что в состав общего имущества включаются система автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (ч. 2 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение вопроса о предоставлении соответствующих дополнительных услуг (СОД, СВПВ, услуги вахтера (консьержа)) собственникам многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом указанные услуги являются услугами, непосредственно направленными на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, а специфика данных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие СОД и СВПВН, их функционирование в указанном доме стороны не отрицают.

В качестве доказательств, обосновывающих доводы истцом, последними представлены единые платежные документы, в которых не указано, что плата за СОД и СВПВН включается в плату за жилое помещение, вносимую собственниками ответчику, проект договора управления многоквартирным домом, в Приложении № которого указано, что в состав общего имущества дома входят СОД, СВПВН, шлагбаумы и система управления ими, светокопия договора управления многоквартирным домом от 24.02.2016г., заключенного между ответчиком и ФИО10

Представитель ответчика считает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, что, по их мнению, подтверждается следующими доказательствами.

Актом проверки Сургутского отдела инспектирования службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 16.11.2018г., согласно которого в ходе проверки нарушений со стороны ООО УК «Возрождение» не выявлено.

Согласно письма ООО «СеверСтрой» от 05.09.2018г. №, на МКД по <адрес> в проектной и разрешительной документации система ограничения доступа, видеонаблюдение и установка шлагбаумов не предусмотрена.

В соответствии с представленной проектной документацией на указанный дом (шифр 2012-23,2013) в жилом <адрес> система ограничения доступа, видеонаблюдение и установка шлагбаумов не предусмотрена.

Таким образом, судом достоверно установлено, что проектной и разрешительной документацией многоквартирного <адрес> СОД и СВПВН не предусмотрены, в состав общего имущества СОД и СВПВН решением общего собрания не включены, что плата за СОД и СВПВН не включается в плату за жилое помещение, вносимую собственниками ответчику.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что СОД и СВПВН предусмотрены проектной и разрешительной документацией, что СОД и СВПВН включены в состав общего имущества указанного дома, что плата за СОД и СВПВН включается в плату за жилое помещение, вносимую собственниками ответчику.

Доводы истцов о том, что вопрос 7 повестки дня общего собрания (утверждение дополнительной платной услуги «работа вахтера (консьержа)) сформулирован некорректно, формулировка вопроса не содержит необходимой, полной и достоверной информации для принятия решения, поскольку не дает возможность определить, какие именно работы, услуги будут выполняться в рамках данной услуги суд считает несостоятельными, поскольку представленная формулировка вопроса указывает на общеизвестную выполняемую функцию вахтера (консьержа) и стоимость данной услуги, при этом за разъяснениями относительно объема указанной услуги истцы вправе обратиться в управляющую компанию.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что принятые спорные решения не нарушают прав и законных интересов истцов, в связи с чем исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО Управляющая компания "Возрождение" о признании системы ограниченного доступа, шлагбаумов, системы внутриподъездного видеонаблюдения входящими и продолжающими входить в состав общего имущества, признании незаконным исключение системы ограниченного доступа, шлагбаумов, системы внутриподъездного видеонаблюдения из состава общего имущества, признании обслуживания и содержание системы ограниченного доступа, шлагбаумов, системы внутриподъездного видеонаблюдения входящими в плату за содержание жилого помещения, признании обслуживания и содержание системы ограниченного доступа, шлагбаумов, системы внутриподъездного видеонаблюдения не являющимися дополнительной услугой и входящей в состав платы за содержание жилого помещения, признании неправомерным включение части вопросов в повестку общего собрания и признании недействительным принятые по ним решения, признании незаконными действий по начислению оплаты за обслуживание системы ограниченного доступа, шлагбаумов, системы внутриподъездного видеонаблюдения не в составе платы за содержание жилого помещения, обязании исключить из единого платежного документа отдельные услуги (строки), провести перерасчет за указанные услуги и не начислять платы за указанные услуги отдельно, признании вопроса, включенного в повестку общего собрания неполным, неточным не достоверным и признать решение по данному вопросу недействительным, признании незаконными действий по включению в единый платежный документ услуги и начислению платы за указанную услугу, обязании исключить из единого платежного документа отдельную услугу (строку), провести перерасчет за указанную услугу и не начислять плату за указанную услугу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес>-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД86RS0№-95_________________

Судья Сургутского городского суда

Паничев О.Е. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________