Решение № 2-3819/2017 2-3819/2017~М-2663/2017 М-2663/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3819/2017

Дело № 2-3819/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки Hyundai VF(i40), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, цвет белый.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет торгующей организации.

В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные кредитным договором.

В нарушении условий кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг <данные изъяты> рублей, срочные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный долг <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ответчиком и банком был заключен договор о залоге №, автотранспортного средства марки Hyundai VF(i40), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № ДД.ММ.ГГГГ кузов № №, цвет белый.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai VF(i40), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на залоговое имущество - автотранспортное средство марки Hyundai VF(i40), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

ФИО2 обратился со встречным исковым требованием к ООО «Русфинанс Банк» о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 автомобиль марки Hyundai VF(i40), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № ДД.ММ.ГГГГ кузов № №, цвет белый. На момент приобретения автомобиля, он никакими сведениями о наличии договора залога, заключенного между ФИО3 и банком не знал. На руках у ФИО1 находился оригинал ПТС ( не дубликат), в котором никаких сведений об ограничении не имелось. При оформлении автомобиля в ОРАМТ ГИБДД УМВД России в г.Уфе, сотрудниками были произведены запросы на ограничение отчуждения, при этом никаких запретов не было. Реестр залогового имущества был сформирован после ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении спорного автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик умер до обращения истца с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание соответчик ФИО2. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 352 ГК РФ ( в редакции до 21.12.2013 года ) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.( порядок применения ст. 352,353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4).)

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки Hyundai VF(i40), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, цвет белый, на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, на основании заявлений заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет продавца транспортного средства ООО «Солярис-М»; в размере <данные изъяты> рублей на счет СОАО «ВСК» в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО; в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «Русфинанс Банк» в счет оплаты дополнительной услуги СМС– информирования по вышеназванному кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № автотранспортного средства марки Hyundai VF(i40), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет белый.

В соответствии с п.5.1 договора залога, предмет залога обеспечивает право залогодержателя на требования, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора залога, стоимость предмета залога равна <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5.1 взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество, переданное Залогодержателю в соответствии с п.1 договора, осуществляется во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Залогодателем обязательств по кредитному договору.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО «Агентство оценки Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости заложенного транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

Заемщик ФИО1 в нарушении условий кредитного договора, ни разу не внес денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг <данные изъяты> рублей, срочные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный долг <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей.

Из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был поставлен на учет ФИО2., в качестве основания к регистрации указано временное разрешение на автомобиль. Между тем, ответчиком ФИО2, суду представлен договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время собственником автомобиля марки Hyundai VF(i40), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый является ФИО2

Таким образом, поскольку заложенное транспортное средство было приобретено ФИО4 у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям не подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей после внесения изменений ФЗ.

Как усматривается из искового заявления, банк не давал согласия на отчуждение предмета залога, доказательств обратному суду не представлено, ФИО1 обязательства в рамках кредитного договора не исполнены, нарушенное право истца не восстановлено.

Поскольку в данном случае переход права собственности не прекратил право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования о признании добросовестным покупателем и прекращении залога подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность истца и суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Иск об обращении взыскания на движимое имущество предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на истца и суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai VF(i40ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

При этом в удовлетворении иска в части установления его начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: транспортного средства марки Hyundai VF(i40), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый

В удовлетворении иска об установлении начальной стоимости автомобиля марки/модели Hyundai VF(i40), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 1 месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.