Решение № 2-7961/2018 2-7961/2018~М-4074/2018 М-4074/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-7961/2018

Дело № 2-7961/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 91 300 рублей, возврате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут по адресу: 173км а/д Красноярск/Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей, в том числе автомобиля Тoyota, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Hyundai были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оставляет 120 000 рублей. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истец выплатил страховой компании потерпевшего САО «Надежда» страховое возмещение в размере 120 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований, в рамках которого вносились месячные платежи. Общая сумма внесенных платежей составляет 28 700 рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма задолженности составляет 91 300 рублей. Поскольку указанным лицом был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, при обращении в суд в исковом заявлении представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент ДТП он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он является инвалидом, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и возможности погашать ущерб не имеет.

Третьи лица САО «Надежда», ФИО2, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать дело в его отсутствии, а также в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов на 173 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда», нарушений ПДД нет, автомобиля Тoyota Gaia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», нарушение п. 2.7 и п. 10.1 ПДД. В результате столкновения транспортных средств автомобилям причинены повреждения.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения и управляющего автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности ввиду того, что он своими действиями причинил тяжкий вред только своему здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения самого ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, который свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем Тoyota Gaia, не осуществил контроль за движением транспортного средства, что повлекло столкновение с движущимся транспортным средством Hyundai Grand Starex.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов на 173 км автодороги Красноярск-Енисейск столкновением автомобилей. Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Таким образом, в результате ДТП автомобилю Hyundai Grand Starex были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оставляет 120 000 рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № истец выплатил страховой компании потерпевшего САО «Надежда» страховое возмещение в размере 120 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований, в рамках которого вносились месячные платежи. Общая сумма внесенных платежей составляет 28 700 рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма задолженности составляет 91 300 рублей.

Таким образом, из материалов дела, следует, что ответчиком на момент подачи в суд искового заявления исполнены обязательства по возмещению ущерба истцу на общую сумму 28700 рублей. Более ответчиком суммы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ответчика, управлявшего автомобилем Тoyota Gaia, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности ответчика владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля, при этом установлено, что ответчик управлял ТС в состоянии опьянения, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 300 рублей.

Доводы ответчика суд не может признать состоятельными, поскольку факт добровольной выплаты ответчиком 28 700 рублей и отсутствие возможности дальнейшего погашения суммы ущерба ввиду наличия инвалидности и нахождения на иждивении несовершеннолетних детей не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы в регрессном порядке, поскольку истец выполнил свои обязательства по договору об ОСАГО, выплатив страховое возмещение потерпевшему, и вправе рассчитывать на возмещение данной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 939 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 91300 рублей, судебные расходы в размере 2 939 рублей, а всего 94 239 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова