Постановление № 5-661/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 5-661/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 01 июня 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Киренкиной А.И.,

представителя генерального директора юридического лица ОАО «ФИО6» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: генерального директора юридического лица ОАО «ФИО7»ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Октябрьского района г. Пензы с 20.03.2017 года по 06.04.2017 года проведена проверка исполнения законных требований прокурора, изложенных в требовании в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 16.02.2017 года№ 07-05-2016.

Прокуратурой района на основании распоряжения прокураты Октябрьского района г. Пензы от 16.02.2017 года №5-р, во исполнение ст. 2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о необходимости предоставить в прокуратуру района в срок ДД.ММ.ГГГГ информацию.

Помимо изложенного, генеральному директору ОАО «ФИО8» было необходимо ДД.ММ.ГГГГ обеспечить явку ответственного должностного для проведения соответствующей проверки в ОАО «ФИО9», по адресу: <адрес>. Одновременно было разъяснено, что невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ. Запрашиваемая информация была необходима для проведения проверки соблюдения лицензионного законодательства и законодательства об использовании федерального имущества ОАО «ФИО10». Информация, требуемая к ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района не поступила. Проверку по адресу: <адрес> и <адрес> провести не представилось возможным в связи с отсутствием ответственного должностного лица. Требование прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в ОАО «ФИО11» по адресу фактического осуществления деятельности: <адрес>; по юридическому адресу: <адрес>, №, почтой заказным письмом, что подтверждается соответствующей записью в книге учета исходящей корреспонденции прокуратуры района, квитанциями об отправке, представленными отделением почты.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Заседания Совета директоров ОАО «ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ФИО13» назначен ФИО1, из сведений единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором ОАО «ФИО14» является ФИО1, организация является действующей.

Представитель генерального директора ОАО «ФИО15» ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, пояснил, что фактически дело возбуждено по ст.15.7 КоАП РФ. Указанная статья административного законодательства не имеет ничего общего с установочной частью постановления. При этом с постановлением они в целом согласны. Они считаю, что устранить вышеуказанное процессуальное нарушение административного законодательства, суду не представляется возможным. Если суд признает его доверителя виновным, он просит назначить наказание в виде предупреждения, так как ФИО1 по данной статье административного законодательства, привлекается впервые.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 полностью поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «ФИО16» ФИО1, а так же пояснила, что постановочная часть постановления имеет техническую ошибку. Законные требования прокурора до настоящего времени не выполнены. Просит назначить должностному лицу наказание в виде дисквалификации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что, факт совершения административного правонарушения установлен.

Вина генерального директора юридического лица ОАО «ФИО17» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: требованием заместителя прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-22), направленного в ОАО «ФИО18» по адресу фактического осуществления деятельности: <адрес>; по юридическому адресу: <адрес>, <адрес> почтой заказным письмом (л.д. 23), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 24), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4). В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Заседания Совета директоров ОАО «ФИО19» с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ФИО20» назначен ФИО1 (л.д. 33-34). Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «ФИО21» является действующей организацией, генеральным директором организации является ФИО1 (л.д. 6-19). Кроме того, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе судебного заседания фактически с протоколом согласился, изложенное, в установочной части, не оспаривал.

Суд уточняет постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не по статьей 15.7 КоАП РФ, а по ст. 17.7 КоАП РФ, так как вводная и установочная часть процессуального документа, описывает правонарушение предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, мотивируя это технической ошибкой лица составившего документ.

Действия генерального директора ОАО «ФИО22» ФИО1 следует квалифицировать по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих, административную ответственность генерального директора юридического лица ОАО «ФИО23» ФИО1, а также исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении наказания должностному лицу ФИО1 суд принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей, которое обеспечит достижение целей административного наказания, необходимости в назначении максимального наказания суд не находит.

Резолютивную часть постановления заместителя прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4, о возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает необходимым уточнить в части указания о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «ФИО24» ФИО1.

Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать генерального директора ОАО «ФИО25» ФИО1 ФИО26 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа УФК по <адрес>), №.

Оплата штрафа производится в любом отделении Сберегательного Банка РФ по вышеуказанным реквизитам.

Судья С.А. Евдокимов