Приговор № 1-837/2023 1-96/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-649/2023

Дело № 1-96/2024

УИД 22RS0067-01-2023-003426-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 09 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Бавиной О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Лавниченко О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тайлашева П.А.,

при секретаре Гуляевой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии наркотического опьянения, подвергая опасности участников дорожного движения, двигался в г.Барнауле по проезжей части <адрес> от <адрес> к <адрес>, совершая маневр поворот налево с <адрес> на ул. <адрес>.

В пути следования Петросян проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение абз.1 п.1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, предписывающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, предписывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, не занял соответствующее дальнейшему движению место, в нарушении абз.1 п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности применяемого им маневра - поворот налево на перекрестке с <адрес> на ул.<адрес>, тем самым создал явную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не обеспечив безопасность движения своего транспортного средства, в нарушение п.9.12 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки направляющие, островки безопасности, находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное, выехал на островок направлений, островок безопасности, не объехал его справа, тем самым продолжил действовать в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием п.1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)», требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, завершая ранее начатый маневр поворот налево с проезжей части <адрес>, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, не уступил дорогу В.Э., пересекавшей проезжую часть ул.<адрес> в <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу на средстве индивидуальной мобильности (электросамокат), в результате чего в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> допустил на неё наезд.

Вследствие нарушения водителем Петросяном ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу В.Э. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы. Открытая черепно-мозговая травма в виде: линейного перелома теменной, височной и затылочной кости справа с переходом линии перелома на кости основания черепа в заднюю и среднюю черепные ямки; пластинчатая субдуральная гематома в левой лобной, теменной и височной областях; субарахноидальное кровоизлияние; ушиба головного мозга средней степени с контузионными очагами в левой лобной и височной долях; отторея справа; ушибленной раны правой теменной области (1). Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем Петросяном Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.Э..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, показания давать не пожелал, подтвердив ранее данные показания (т. № л.д. №), согласно которых с 2007 г. имеет водительское удостоверение категории В,В1,М. ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, будучи трезвым, двигался по проезжей части <адрес>, намереваясь повернуть налево с главной дороги на второстепенную по <адрес>, остановил автомобиль на середине проезжей части <адрес> на меж-аллейном пространстве, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлени, при этом не видел островок безопасности на середине проезжей части ул. <адрес> в районе <адрес> по <адрес>, видел только дорожную разметку нерегулируемого пешеходного перехода в начале границы проезжей части <адрес>, также обозначенного знаками. Убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся со стороны проспекта Космонавтов, видел, как по крайней полосе проезжей части от <адрес> двигался троллейбус, который, проезжая границу его местоположения, перегородил видимость пешеходного перехода. Когда задняя часть троллейбуса сравнялась с его автомобилем, в отсутствие с правой стороны представлявших для него опасность других транспортных средств начал движение в сторону проезжей части <адрес> со скоростью не более 40 км/ч, увидел впереди островок безопасности, начал смещаться правее, когда передняя часть автомобиля оказалась в начале границы проезжей части <адрес>, то есть ближе к нерегулируемому пешеходному переходу, неожиданно на близком расстоянии увидел силуэт человека, двигавшегося на самокате в границах нерегулируемого пешеходного перехода в сторону его движения (слева направо). Удар пришелся в границах нерегулируемогоо пешеходного перехода передней частью самоката в нижнюю левую часть бампера его автомобиля и в левую среднюю часть переднего крыла, после чего водителя самоката запрокинуло на лобовое стекло его автомобиля. В момент первичного контакта с самокатом применил экстренное торможение, после остановки автомобиля подошел к пострадавшей девушке, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, оставался на месте ДТП до приезда бригад скорой помощи и сотрудников полиции. Впоследствии связался с пострадавшей, оказывал различного рода помощь и поддержку, принес извинения, фактически примирился с потерпевшей. За неделю до ДТП общаясь со знакомым по имени И.А., взяв у последнего сигарету, выкурил её до половины, чувствуя не свойственный табачному изделию запах, после чего выбросил, И.А. пояснл, что перепутал сигареты в своей пачке, изменения в своём состоянии не почувствовал, не является потребителем наркотических средств.

Помимо избранной подсудимым позиции, его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей В.Э. (Т. № л.д. №, т. № л.д. №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, придя в себя в палате городской больницы г. Барнаула, от матери узнала, что ДД.ММ.ГГГГ попала в дорожно-транспортное происшествие, об этом дне помнит только то, что передвигалась на электросамокате вместе с ФИО2 автомобиля, совершившего на неё наезд, ФИО1 принес свои извинения, оказывал поддержку ей, покупал продукты питания и лекарства, возил её к врачам, давал денежные средства. На сегодняшний день полагает, что полностью восстановилась, находится в состоянии беременности. В общей сложности подсудимый передал ей в счет возмещения причиненного ущерба около 500 000 рублей, а также оказывал и оказывает иную помощь, в том числе материальную. Просила повторно рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением;

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Р.П. (Т. № л.д. №, Т. № л.д. №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он, В.Э., и Р.С. на электросамокатах двигались по тротуару <адрес> относительно направления движения от <адрес>. В районе <адрес> расположен нерегулируемый перекресток проезжих частей <адрес> (главной дороги) и <адрес> (второстепенной дороги). Проезжая часть <адрес> в данном месте предназначена для движения в двух направлениях и имеет три полосы для движения в каждом направлении, середина проезжей части <адрес> имеет межаллейное пространство, позволяющее водителям автомобилей выполнить безопасно маневр поворота или разворота на указанном перекрестке. Проезжая часть <адрес> в районе <адрес> предназначена для движения в двух направлениях и имеет две полосы для движения в каждом направлении, при этом на середине проезжей части <адрес> имеется островок безопасности. В начале границы проезжей части <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой. Дорожное покрытие не имело дефектов, осадков не было, видимость нерегулируемого пешеходного перехода и проезжей части не ограничена. Когда они втроем подъехали к правому краю проезжей части <адрес> относительно направления от <адрес>, им было необходимо пересечь проезжую часть <адрес>. С этой целью они подъехали к границе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес>. Не слазя с электросамокатов, начали пересекать проезжую часть в границах нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно направления движения от пр-кта Ленина к <адрес>. Р.С. двигался первым, он двигался в границах пешеходного перехода за ним, а В.Э. двигалась на электросамокате за ними. Оказавшись на противоположной стороне проезжей части, видел, как В.Э. двигалась на электросамокате в границах и нерегулируемого пешеходного перехода, в его середине в районе островка безопасности проезжей части <адрес>, а автомобиль в кузове белого цвета двигался в сторону В.Э. прямо перед траекторией её движения. Автомобиль двигался со стороны проезжей части пр-кта Ленина в направлении островка безопасности проезжей части <адрес>, то есть места, где двигалась В.Э. При этом видимость для направления движения этого автомобиля ничем ограничена не была, ничто не мешало увидеть двигавшуюся на электросамокате В.Э. Водитель автомобиля в кузове белого цвета допустил столкновение с электросамокатом, на котором двигалась В.Э., в границах нерегулируемого пешеходного перехода в районе островка безопасности проезжей части <адрес> моментом ДТП и в момент ДТП водитель обозначенного автомобиля меры экстренного торможения не применял, после момента первичного контакта лишь вывернул рулевое колесо автомобиля таким образом, что после произошедшего ДТП автомобиль окончательно остановил свое движение преимущественно на полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения от <адрес> пришелся передней частью самоката в левую переднюю часть автомобиля в кузове белого цвета примерно между левой передней фарой и левым передним колесом, в районе левого переднего крыла. Он (В.Э.) незамедлительно направился в сторону своей девушки, находился рядом с ней до приезда скорой медицинской помощи, контролировал состояние её здоровья, которое было очень тяжелым. Рядом с ними находился управлявший автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> мужчина. По приезду скорой медицинской помощи В.Э. госпитализирована в городскую больницу г. Барнаула для прохождения дальнейшего лечения. По приезду сотрудников полиции зафиксирован факт ДТП. После госпитализации В.Э. находилась в исскуственной коме, была без сознания 4-5 дней, помнит события только с момента, когда была переведена в палату. Петросян оказывал помощь, в том числе материальную, был инициатором посещения потерпевшей платной клиники. В настоящее время состояние потерпевшей нормализовалось.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Р.С. (Т. № л.д. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, его брат Р.П. и девушка последнего В.Э. двигались каждый на электросамокатах по тротуару <адрес> относительно направления движения от <адрес> двигался первым, позади него двигался В.Э. и В.Э.. Аналогичным образом, что и свидетель Р.П. дал описание расположению пересечения проезжих частей <адрес>, а также нерегулируемого пешеходного перехода и дорожной обстановки. Когда он подъехал к правому краю проезжей части <адрес> относительно направления от <адрес>, намереваясь пересечь проезжую часть <адрес> подъехал к границе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес>, не слазя с электросамоката, начал пересекать проезжую часть в границах нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно направления движения от <адрес> первым, а В.Э. и В.Э. двигались позади него в границах пешеходного перехода на электорасамокатах. Оказавшись на противоположной стороне, развернулся и услышал крик В.Э., которая двигалась на электросамокате в границах нерегулируемого пешеходного перехода в районе островка безопасности. Видел, как автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, двигался со стороны проезжей части <данные изъяты> в сторону движения В.Э. прямо перед траекторией её движения, в сторону островка безопасности. В.Э. и автомобиль находились друг от друга на достаточно близком расстоянии. Водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с электросамокатом, на котором двигалась В.Э. в границах нерегулируемого пешеходного перехода в районе островка безопасности проезжей части <адрес> пришелся передней частью самоката в левую переднюю часть автомобиля в кузове белого цвета примерно между левой передней фарой и левым передним колесом в районе левого переднего крыла. В.Э. была госпитализирована.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля С.В. (Т. № л.д. №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по проезжей части <адрес> по направлению движения <адрес> В начале границы проезжей части <адрес> в районе здания № <адрес> расположен нерегулируемый перекресток проезжих частей <адрес> (главной дороги) и <адрес> (второстепенной догорги), который обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой ПДД РФ. Проезжая часть <адрес> в данном месте предназначена для движения в двух направлениях и имеет три полосы для движения в каждом направлении, середина проезжей части <адрес> имеет меж-аллейное пространство, позволяющее водителям транспортных средств выполнить безопасно маневр поворота или разворота на указанном перекрестке. Проезжая часть <адрес> в районе здания № <адрес> предназначена для движения в двух направлениях и имеет две полосы для движения в каждом направлении, при этом на середине проезжей части <адрес> имеется островок безопасности. Проезжая нерегулируемый перекресток проезжих частей <адрес> и <адрес> в направлении к <адрес> через правое боковое стекло своего автомобиля видел, как преимущественно на левой полосе и частично на правой полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения по направлению от <адрес> к <адрес>, стоял автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета. На правой полосе проезжей части <адрес> к <адрес>, стоял учебный автомобиль <данные изъяты> Указанные автомобили находились за границами нерегулируемого пешеходного перехода. Далее увидел, как за границами, но вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, на островке безопасности лежал электросамокат и по всей видимости водитель самоката. Понял, что произошло ДТП, позвонил в службу спасения.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля А.А. (Т. № л.д. №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на учебном автомобиле <данные изъяты> он двигался по проезжей части <адрес> по направлению от <адрес>. В районе здания № <адрес> расположен нерегулируемый перекресток проезжих частей <адрес> и <адрес>, порядок по которому регулируется установленными на нем дорожными знаками ПДД РФ. Он подъехал на меж-аллейное пространство <адрес>, чтобы продолжить движение по проезжей части <адрес> к <адрес>. В момент, когда управляемый им автомобиль находился на меж-аллейном пространстве, впереди себя увидел, что преимущественно на левой полосе и частично на правой полосе проезжей части <адрес> к <адрес> находился автомобиль <данные изъяты> а на нерегулируемом пешеходном переходе лежит электросамокат, в границах перехода лежит пострадавший водитель самоката. Самокат и пострадавший человек находились в границах нерегулируемого пешеходного перехода на его середине в районе островка безопасности. Понял, что произошло ДТП, вызвал скорую медицинскую помощь. Траекторию движения автомобиля <данные изъяты> перед моментом ДТП не видел, но на меж-аллейном пространстве он находился напротив правой полосы проезжей части <адрес>, предназначенной для движения от <адрес> к <адрес> на меж-аллейном пространстве напротив левой полосы проезжей части <адрес>, предназначенной для движения от <адрес> к <адрес>, стоял автомобиль. В этот момент автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части за границей нерегулируемого пешеходного перехода еще не было.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля О.С. (Т. № л.д. №) о наличии на здании по месту его работы по адресу: <адрес> камеры наружного видеонаблюдения, в обзор которой попадает нерегулируемый перекресток проезжей части <адрес> и <адрес> и нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в районе здания № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> в кузове белого цвета и самоката, что запечатлено на записи камеры наружного видеонаблюдения, которую он предоставил сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия – участка местности проезжей части в районе <адрес>, в ходе которого установлено, что участок предсмтавляет собой нерегулируемый перекресток проезжей части <адрес> и <адрес>, порядок движения по которому определен установленными на нём дорожными знаками ПДД РФ, где проехзжая часть <адрес> является главной дорогой, а проезжая часть <адрес> – второстепенной. Посередине проезжей части <адрес> в границах перекрестка имеется безопасный островок меж-аллейного пространства для выполнения маневра (поворота). Посередине проезжей части <адрес> имеется островок безопасности. Время суток светлое, видимость не ограничена, осадки отсутствуют. Зафиксировано конечное положение автомобиля БМВ (преимущественно на левой полосе проезжей части <адрес>, передней частью направлен в сторону <адрес>, правое переднее колесо автомобиля находится на правой полосе проезжей части <адрес> с повреждениями) и средства индивидуальной мобильности – самоката (на островке безопасности проезжей части <адрес>, передняя часть направлена в сторону <адрес>, без повреждений) (Т. № л.д. №);

Протоколом выемки у Петросяна упомянутого автомобиля (т. № л.д. №, №, №);

Протоколом осмотра автомобиля с приложением фототаблицы (Т. № л.д. №);

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят фрагмент видеозаписи момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Т. № л.д. №);

Протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлены: расположение белого автомобиля (под управлением Петросяна) в межаллейном пространстве <адрес> в районе здания №, появление маршрутного транспортного средства, двигавшегося по проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, загородившего автомобиль белого цвета; появление водителя самоката, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу в момент разъезда с маршрутным транспортным средством в месте, не ограничивающим видимость в том числе для водителей автомобиля белого цвета; момент дорожно-транспортного происшествия – контакт автомобиля белого цвета с водителем самоката в границах нерегулируемого пешеходного перехода по направлению к островку безопасности проезжей части <адрес>; конечное местоположение автомобиля белого цвета, самоката и его водителя после момента ДТП (Т№ л.д. №, №);

Постановлениями о признании и приобщении к делу автомобиля и диска с видеозаписью в качестве вещественных доказательств (Т. № л.д. №);

Заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у В.Э. телесных повреждений: тупая травма головы. Открытая черепно-мозговая травма в виде: линейного перелома теменной, височной и затылочной кости справа с переходом линии перелома на кости основания черепа в заднюю и среднюю черепные ямки; пластинчатая субдуральная гематома в левой лобной, теменной и височной областях; субарахноидальное кровоизлияние; ушиба головного мозга средней степени с контузионными очагами в левой лобной и височной долях; отторея справа; ушибленной раны правой теменной области (1). Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударе выступающими частями движущегося траснпортного средства с последующим падением на твердое неровное дорожное покрытие в момент ДТП, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д. №);

Заключениями судебных автотехнических экспертиз, согласно которых рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии, не имеют неисправностей (Т. № л.д. №), в рассматриваемой дорожно-трасгпортной ситуации водитель упомянтого автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 2.7 абзац 1, п. 9.12 Правил дорожного движения РФ (т. № л.д. №);

Перечисленные доказательства относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, поскольку получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, т.к. последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий, согласуются с заключениями экспертиз. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, заключения экспертиз также соответствуют требованиям закона и сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора все указанные выше доказательства как соответствующие действительности, в совокупности полагает их достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (в том числе место совершения преступления, конкретные действия подсудимого с учетом регламентирующих порядок движения знаков и дорожной разметки) свидетельствуют о нарушении ФИО1 указанных выше пунктов ПДД, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом результатов медицинского освидетельствования Петросяна в день дорожно-транспортного происшествия, установившего наличие метаболита тетрагидроканнабинола, и, как следствие, состояние опьянения, собственнных показаний подсудимого, который не отрицал факта употребления запрещенного вещества за несколько дней до исследуемых событий, квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел своё подтверждение в судебном заседании. Доводы защиты об отсутствии установленных в отношении Петросяна внешних признаков опьянения с учетом указанных выше обстоятельств не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Потерпевшей заявлено повторное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с достигнутым примирением и полным возмещением вреда, при этом последняя указала, что подсудимый дополнительно принял меры к возмещению вреда, передав ей всего около 500 000 рублей, а также оказывал помощь различного рода, претензии к подсудимому отсутствуют. Суд полагает настоящее ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку объектом преступного посягательства ФИО1 являлись не только жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения, действия подсудимого в отношении потерпевшей и её мнение в рассматриваемой ситуации не могут служить единственным основанием к освобождению Петросяна от уголовной ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела, согласно которых Петросян нарушил Правила дорожного движения, в частности, управлял автомобилем в состоянии опьянения, совершил наезд на потерпевшую на пешеходном переходе, при этом многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит, считая, что в рассматриваемом случае прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, требованиям справедливости и целям правосудия.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины подсудимым, активное способствование расследованию преступления путем дачи развернутых пояснений по обстоятельствам ДТП, состояние здоровья близких подсудимого, оказание помощи близким, положительно характеризующий материал, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшей вреда, принесение извинений и совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, а также то, что потерпевшая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, находясь на самокате, нарушив тем самым абзац 7 п. 24.8 ПДД РФ.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого в соответствии с представленными сторонами сведениями суд по делу не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства совершения подсудимым преступления, степень его общественной опасности, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, поведение ФИО1 непосредственно после совершения преступления и в период предварительного расследования с учетом искреннего раскаяния о своей преступной деятельности, а также совокупность других вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей назначить подсудимому наказание с применением положений ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ для основного вида наказания в виде лишения свободы, находя это отвечающим личности подсудимого, а назначенный с учетом этого размер наказания - достаточным для осознания подсудимым содеянного и исправления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, который молод и занят трудом, суд назначает ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако без реального его отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевшая не пожелала быть информированной по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу возвращенный ФИО4 автомобиль оставить по принадлежности, диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Бавина