Решение № 2-4483/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-4483/2019;)~М-3935/2019 М-3935/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-4483/2019

Дело № 2-53/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по сносу постройки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке ответчик без оформления разрешительной документации самовольно осуществила строительство хозяйственной постройки, что нарушает право собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению имуществом. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответила, самовольная постройка до настоящего времени не снесена, что не позволяет ФИО1 проложить согласованную проектом газовую трубу для отопления гаража. На основании изложенного, просила обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: .... с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: ...., пр-д. Лесная поляна, 2а, с кадастровым номером №, принадлежащем истцу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что спорное строение было построено в 2005 году до того, как истец приобрела свой земельный участок.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что порядок пользования земельным участком был согласован с прежним собственником ФИО10. Когда ФИО1 приобретала земельный участок, претензий относительной спорной постройки она не высказывала. В 2012 году истец подписала соглашение с ответчиком об отсутствии претензий. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по адресу: .... с кадастровым номером №, находился в собственности ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 заведено наследственное дело по заявлениям супруги ФИО2, дочерей ФИО4 и ФИО3, которым выданы свидетельства о праве на наследство, каждой на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по .....

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества, утверждено мировое соглашение между наследниками ФИО8 По данному мировому соглашению жилой дом и земельный участок в .... по .... ...., переданы в собственность ФИО2 На данный момент данное определение не вступило в законную силу, обжаловано ФИО2 Вместе с тем, в части передачи ей жилого дома и земельного участка в .... ...., мировое соглашение не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, которая в настоящее время фактически проживает по данному адресу и пользуется всеми постройками, в том числе и спорной постройкой.

Истец ссылается на то, что владельцами земельного участка .... возведена хозяйственная постройка (гараж), часть которой расположена на принадлежащем ФИО1 земельном участке.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от 18ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведено графическое отображение границ исследуемого земельного участка по адресу: .... с кадастровым номером ...., по правоустанавливающим документам, сопоставленное с фактическими границами исследуемой хозяйственной постройки из белого кирпича. Экспертом установлено, что хозяйственное строение из белого кирпича расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № Хозяйственное строение из белого кирпича расположено в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих точках: I,II,III,IV,9,8,7,IX,X. Исследуемая хозяйственная постройка из белого кирпича занимает 19 кв.м. от общей пощади земельного участка с кадастровым номером №

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что после смерти мужа она проживает в жилом доме по пер. Дрокина, 52, владеет и пользуется спорной хозяйственной постройкой.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земель.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с приведенными правовыми нормами истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащем ей имуществом путем сноса той части самовольной постройки, которая фактически расположена на земельном участке по адресу: ....

При этом, доводы ответчика о том, что порядок пользования земельным участком по .... был согласован с прежним собственником ФИО9, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку надлежащим образом право пользование ФИО11 частью земельного участка истца (аренда, сервитут и пр.) не оформлено.

На настоящий момент границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, ответчиком не оспорены, в связи с чем ссылка ФИО2 и ее представителя на то, что данный земельный участок был сформирован позднее земельного участка с кадастровым номером № правового значения не имеет.

В данном случае нарушение прав истца очевидно, так как Рудзей лишена возможности использовать по назначению частью принадлежащего ей земельного участка площадью 19 кв.м. от общей пощади земельного участка.

Таким образом, суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность снести часть хозяйственной постройки из белого кирпича, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в точках I,II,III,IV,9,8,7,IХ,Х, указанных в приложении № к экспертному заключению № ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не подлежит удовлетворению, так как в силу ст.208 ГК РФ Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. В иске к ФИО3, ФИО5 суд отказывает в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность снести часть хозяйственной постройки из белого кирпича, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050627:105, в точках I,II,III,IV,9,8,7,IХ,Х, указанных в приложении № к экспертному заключению № ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

В остальной части иска отказать.

Исковые требования к ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко

УИД 22RS0068-01-2019-004682-86