Решение № 2-3440/2020 2-3440/2020~М-2460/2020 М-2460/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3440/2020

Дело № 2-3440/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Королевой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Наумкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКПК «Калининград-ГорТранс», третье лицо - Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании рассчитать и передать информацию о временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКПК «Калининград-ГорТранс», в котором с учетом неоднократных уточнений просит признать незаконным приказ об увольнении от < Дата >, обязать ответчика отменить данный приказ, восстановить его на работе, обязать ответчика обеспечить его обучение за счет предприятия на должность диспетчера или предоставить возможность перехода на иную подходящую должность; обязать ответчика рассчитать и передать информацию по больничным листкам № и № в Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ для выплаты пособия; взыскать с ответчика пени за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1909,51 рублей и за несвоевременную выплату выходного пособия в сумме 1092,01 рубля; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 30000 рублей, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от исковых требований о взыскании пени за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1909,51 рублей и за несвоевременную выплату выходного пособия в сумме 1092,01 рубля. Данный отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чем < Дата > вынесено определение.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что работал в МКПК «Калининград-ГорТранс» в должности < ИЗЪЯТО >. На основании заключения медико-социальной экспертизы является инвалидом 2 группы со 2 степенью трудоспособности. < Дата > в его адрес поступило уведомление о необходимости предоставить заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск согласно графику отпусков на 2020 год. В этот же день он подал работодателю соответствующее заявление. < Дата > он почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья, был госпитализирован в стационар БСМП, в связи с чем был оформлен листок нетрудоспособности №, о чем ответчик был уведомлен по телефону. Истец был нетрудоспособен до < Дата >, что подтверждается листками нетрудоспособности № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >. < Дата > в адрес истца поступило уведомление от < Дата > № о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, он был уволен в период нетрудоспособности. В производственной характеристике от < Дата > работодатель указывает на то, что истец может быть переведен на должность диспетчера депо с обучением за счет предприятия. Однако при увольнении истцу не предлагалась иная работа.

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснили, что работодателю по состоянию на < Дата > достоверно было известно об инвалидности истца, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 6 Федерального закона от < Дата > № 255-ФЗ листки временной нетрудоспособности за 2019 год были оплачены только за 150 дней. Представленные ответчиком документы о прохождении обучения и о замещении вакантных должностей диспетчера, свидетельствуют, что на день увольнения истца у работодателя имелась вакантная должность диспетчера 0,5 ставки, однако истцу эта должность не предлагалась. По состоянию на < Дата > и на < Дата > на официальном сайте ответчика размещена информация о наличии, в том числе, вакантной должности диспетчера. Ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности истца с учетом его состояния здоровья занимать должность водитель трамвая. Кроме того, истец ходатайствовал о восстановлении срока для подачи искового заявления, указав на то, что о своем увольнении узнал только < Дата >, получив по электронной почте уведомление от < Дата > № о расторжении трудового договора. В этот период (до < Дата >) он находился на больничном, а также это был период действия режима самоизоляции и нерабочих дней; при отсутствии необходимых технических средств он не имел возможность направить в суд исковое заявление в установленный законом срок.

Представитель МКПК «Калининград-ГорТранс» по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Поскольку в день увольнения до истца невозможно было довести приказ об увольнении, работодатель на основании ст. 84.1 ТК РФ сделал соответствующую запись в приказе об увольнении и < Дата > направил в адрес истца уведомление о расторжении с ним трудового договора и необходимости получить трудовую книжку, данное отправление после неудачной попытки вручения адресату < Дата > было возвращено отправителю. < Дата > в претензионном письме, выполненном на бумажном носителе, истец информировал работодателя о наличии у него представителя – адвоката Л.Т.С., уполномоченной заниматься трудовыми вопросами истца. Таким образом, по мнению ответчика, истец имел возможность своевременно обраться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В феврале 2019 года истец обращался к ответчику за получением производственной характеристики по причине направления на медико-социальную экспертизу. Такую характеристику он получил < Дата >, однако о том, что < Дата > ему была установлена 2 группа инвалидности работодатель не был извещен вплоть до < Дата >. Поскольку у ответчика отсутствовала информация об установлении истцу инвалидности, не поднимался вопрос о создании для него рабочего места по должности диспетчера с соответствующим переобучением, данное место не резервировалось. Все вакантные должности диспетчера на день увольнения истца были заняты, в том числе за счет работников, прошедших соответствующее переобучение. < Дата > истец через свою сестру ФИО2, через которую регулярно передавал иные документы (заявления, листки нетрудоспособности), передал работодателю копию справки серии № от < Дата > и индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида. После изучения представленных документов начальник службы управления персоналом Б.И.И. разъяснила сестре истца, что последний подлежит увольнению в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, о чем < Дата > будет издан соответствующий приказ. После этого разговора сестра истца и истец на телефонные звонки не отвечали, на связь с работодателем не выходили. Доводы истца о незаконности увольнения в период нетрудоспособности являются несостоятельными, поскольку трудовой договор расторгнут не по инициативе работодателя. При увольнении истцу выплачена компенсация за 30 дней неиспользованного отпуска за период с < Дата > по < Дата >. Также ответчик указал на то, что истец не может занимать должность диспетчера без соответствующего переобучения, а должность кладовщика – по медицинским показаниям. Ответчиком произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с < Дата > по < Дата >, которая выплачена < Дата >; также произведен перерасчет по листку временной нетрудоспособности № от < Дата >, который оплачен вместе с компенсацией за задержку выплаты пособия < Дата >.

Представитель Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО4 полагала, что в случае отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика рассчитать и передать информацию по больничным листкам № и № в Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ для выплаты пособия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между МКПК «Калининград-ГорТранс» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу на должность водителя трамвая, данная работа является для него основной, договор заключен на неопределённый срок.

Приказом от < Дата > № трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в связи с отсутствием соответствующей работы на предприятии в соответствии с медицинским заключением с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным впорядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы(части третьяичетвертаястатьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно справки серии № от < Дата > ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до < Дата >.

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от < Дата > у истца установлены: < ИЗЪЯТО >.

Из выписки из истории болезни № Городской клинической больницы скорой медицинской помощи следует, что ФИО1 находился на лечении в указанном лечебном учреждении с < Дата > по < Дата >, где в экстренном порядке по жизненным показаниям < Дата > ему выполнена ампутация левой н/конечности на уровне в/3 голени.

При таких обстоятельствах выводы работодателя о невозможности исполнять истцом обязанности по должности < ИЗЪЯТО >, вопреки доводов представителя истца, являются обоснованными и подтверждаются приведенными выше документами, а также картой № специальной оценки условий труда < ИЗЪЯТО > (№.).

Согласно приказу от < Дата > № «О выделении вакантных рабочих мест для установления квоты для приема на работу инвалидов» установлена средняя списочная численность работников предприятия на < Дата > без учета числа работников, условия которых отнесены к вредным или опасным условиям труда по результатам специальной оценки условий труда, в количестве – 628 человек. Установлена квота для трудоустройства инвалидов в количестве 19 человек с учетом 24 рабочих мест, на которых уже работают инвалиды; выделены 19 рабочих мест для трудоустройства инвалидов на должность кондуктор.

Согласно протоколу № измерений (оценки) тяжести трудового процесса по должности кондуктор 60% времени смены занято в положении «стоя». При установлении у истца нарушений функции нижних конечностей должность кондуктора ему не могла быть предложена.

Не могла быть предложена ФИО1 и должность кладовщика исходя тяжести условий труда по указанной должности и состояния здоровья истца, что следует из протокола № измерений (оценки) тяжести трудового процесса, карты № специальной оценки условий труда кладовщика.

Доводы истца о возможном замещении должности диспетчера суд находит несостоятельными, поскольку согласно личной карточке ФИО1 он имеет среднее образование, тогда как на должность диспетчера подлежит назначению работник со средним специальным образованием. Представленный истцом диплом об окончании < Дата > профессионального училища № г. Калининграда с присвоением квалификации < ИЗЪЯТО >, не дает истцу право на замещение должности диспетчера, что собственно истцом и не оспаривается, поскольку и из его пояснений, и из заявленных исковых требований следует, что для замещения указанной должности ему (истцу) необходимо пройти соответствующее обучение.

Являются несостоятельными также доводы истца о том, что ответчик в марте 2019 года знал об установлении ФИО1 инвалидности и мог предложить ему пройти переобучение для замещения должности диспетчера в числе иных работников.

Согласно справке МКПК «Калининград-ГорТранс» от < Дата > № (т. 1 л.д. 81), приказа от < Дата > № (т. 1 л.д. 79-80) в целях заполнения вакансии «диспетчер депо», а так же повышения квалификации диспетчеров отдела организации движения на предприятии было организовано обучение по программе «Диспетчер автомобильного и городского наземного электрического транспорта» в период с < Дата > по < Дата >.

Из представленных суду листков временной нетрудоспособности (т. 1 л.д.209-251, т. 2 л.д. 1-19) установлено, что истец был нетрудоспособен в следующие периоды: < Дата >-< Дата >; < Дата >-< Дата >; < Дата >-< Дата >, < Дата >-< Дата >; < Дата >-< Дата >; < Дата >-< Дата >; < Дата >-< Дата >; < Дата >-< Дата >; < Дата >-< Дата >; < Дата >-< Дата >; < Дата >-< Дата >; < Дата >-< Дата >; < Дата >-< Дата >; < Дата >-< Дата >; < Дата >-< Дата >; < Дата >-< Дата >; < Дата >-< Дата >; < Дата >-< Дата >; < Дата >-< Дата >; < Дата >-< Дата >; < Дата >-< Дата >.

Из листка нетрудоспособности за период с < Дата > по < Дата > № (продолжение листка временной нетрудоспособности №) следует, что < Дата > истцу установлена вторая группа инвалидности. Листок направлен работодателем в ФСС < Дата >. Вместе с тем, доказательств направления истцом в адрес работодателя справки об установлении инвалидности, а также программы реабилитации либо медицинского заключения, из которых возможно определить степень трудоспособности работника и причины установления инвалидности, а соответственно определить должности, которые истец мог бы занимать с учетом его состояния здоровья, суду не представлено. Справка серии МСЭ-2016 № от < Дата > и индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида представлены работодателю только < Дата >, что подтверждается показаниями начальника службы управления персоналом МКПК «Калининград-ГорТранс» Б.И.И., допрошенной в качестве свидетеля. Доказательств обратного истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на день увольнения истца в МКПК «Калининград-ГорТранс» отсутствовала работа, которую истец мог бы выполнять в соответствии с медицинским заключением, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием соответствующей работы на предприятии в соответствии с медицинским заключением).

Доводы истца о незаконности увольнения в период его нетрудоспособности суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности не допускается увольнение работника только по инициативе работодателя, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, истец уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. не по инициативе работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истица является законным и обоснованным, в связи с чем его требования о признании незаконным приказа об увольнении от < Дата >, об обязании ответчика отменить данный приказ, восстановить его на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Как не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об обязании ответчика обеспечить его обучение за счет предприятия на должность диспетчера, поскольку данные требования не основаны на нормах права.

Разрешая заявление МКПК «Калининград-ГорТранс» о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, суд находит его необоснованным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что истцу не вручался приказ об увольнении, не выдана трудовая книжка, истцу не предоставлялись сведения о его трудовой деятельности (ст. 66.1.ТК РФ). Направление в адрес истца уведомления от < Дата > о расторжении трудового договора и необходимости получить трудовую книжку освобождает работодателя от ответственности, связанной с задержкой выдачи трудовой книжки, однако не является основанием к иному исчислению начала течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика рассчитать и передать информацию по больничным листкам № и № в Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ для выплаты пособия.

Судом установлено, что истец был нетрудоспособным в период с < Дата > по < Дата > (листок нетрудоспособности № первичный) и в период с < Дата > по < Дата > (листок нетрудоспособности №).

Статьей 183 ТК РФ установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных вчасти 1настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены < Дата >. Нетрудоспособность истца наступила < Дата >, т.е. по истечении 30 календарных дней со дня его увольнения, в связи с чем основания к удовлетворению указанных исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем суд находит подлеющими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В нарушение ст. 140 ТК РФ работодателем несвоевременно выплачены истцу в полном размере компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, расчет по листку временной нетрудоспособности № от < Дата >, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность периода нарушения его прав и полагает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 4300 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката 89000 рублей.

Судом установлено, что < Дата > между ФИО1 и адвокатом Л.Т.С. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает следующие услуги: консультация доверителя, сбор доказательств, подготовка досудебной претензии, подготовка запроса в трудовую инспекцию, подготовка жалобы в прокуратуру. Стоимость работ оценена сторонами в 19000 рублей. Договор исполнен, что подтверждается актом приема-передачи № от < Дата > и оплачен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от < Дата >.

< Дата > между ФИО1 и адвокатом Л.Т.С. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка адвокатского запроса (2 шт.), подготовка запроса в ФСС (2 шт.), подготовка уточненного искового заявления с учетом произведенных оплат со стороны ответчика, подготовка возражений на доводы ответчика (3 шт.), подготовка расчетов пени и не выплаченных денежных средств. Стоимость работ оценена сторонами в 70000 рублей. Договор исполнен, что подтверждается актом приема-передачи № от < Дата > и оплачен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от < Дата >.

Основываясь на приведенных нормах права, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, а также то, что услуги, оказанные по договору от < Дата > не являются необходимыми для заявленных исковых требований, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 5000 рублей. Расходы, связанные с изготовлением копий документов, возмещению не подлежат, поскольку не являются необходимыми исходя из удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКПК «Калининград-ГорТранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 17.12.2020.

Судья Т.В. Мишина