Решение № 2-4343/2016 2-93/2017 2-93/2017(2-4343/2016;)~М-3790/2016 М-3790/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-4343/2016

Дело № 2-93/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15марта 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Кавказкая кухня АРЗУ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Кавказская кухня "АРЗУ", УФССП по ЧР, ФИО4 о признании недействительными результатов публичных торгов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Кавказская кухня "АРЗУ", УФССП по ЧР ФИО4 о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже автомашин марки ------, ------ года выпуска, г.р.з. -----, VI-----, свидетельство о регистрации ----- от дата.

Исковые требования мотивированы тем, что дата ООО "Кавказская кухня "АРЗУ" было реализовано указанное арестованное имущество на открытом аукционе по цене ------, автомобиль передан ФИО4 Указывает, что цена была явно занижена.

Также указывает, что ответчиками были нарушены правила проведения торгов, установленные ст. ст. 447 – 449 ГК РФ.

Так дата в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, наложен штраф в размере ------ дата Ленинским РОСП возбуждено исполнительное производство ------ИП, в рамках которого дата составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества и у Истца изъят указанный в иске автомобиль.

В последующем истцом задолженность по исполнительному производству была погашена, но имущество Истцу возвращено не было. После погашения задолженности дата ООО «Русфианс Банк» подал в Ленинский РОСП исполнительный лист о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и дата было возбуждено исполнительное производство, а до указанного времени с дата имущество удерживалось незаконно.

С учетом уточнения иска просит признать недействительными публичные торги от дата, проведенные ООО «Кавказкая кухня «АРЗУ», по продаже принадлежащего ФИО3 имущества - ------ года выпуска, г.р.з. ----- VI-----, арестованного в ходе исполнительного производства от дата ------; признать недействительным договор купли-продажи арестованного а/м ------ года выпуска, г.р.з. -----, VI-----, заключенный дата между ООО «Кавказкая кухня «АРЗУ» и ФИО4; применить последствия недействительности сделки и возвратить арестованное имущество законному владельцу.

Представителем истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Кавказкая кухня АРЗУ» ФИО2 иск не признал, пояснив, что торги проведены с соблюдением всех правил, а что касается оценки имущества, то ООО «Кавказкая кухня АРЗУ» такую оценку не осуществляло.

Представитель ответчика УФССП по ЧР, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном произзводстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что дата ООО "Кавказская кухня "АРЗУ" был реализован с торгов принадлежащий истцу и арестованный в рамках исполнительного производства автомобиль марки ------ года выпуска, г.р.з. -----, VI-----, за ------ Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов было опубликовано дата, лот. ------, срок подачи заявок установлен ------. дата (л.д. 44 – 53).

При этом, указано, что задаток должен поступить на расчетный счет Организатора торгов не позднее дата.

Как следует из протокола ----- от дата о подведении итогов приема заявок и регистрации заявок, поступило две заявки от ФИО5 и ФИО4 При этом в протоколе указано, что обоими претендентами в установленный срок внесен задаток в размере ------, в части ФИО4 указано, что задаток внесен платежным поручением ----- (л.д. 59).

В последующем ФИО4 признан победителем торгов, поскольку предложил цену в размере ------, что на ------ больше другого претендента, и на ------ больше начальной продажной цены (л.д. 60).

Вместе с тем, указанные сведения о соблюдении ФИО4 условий участия в торгах действительности не соответствуют.

Как следует из материалов дела, задаток ФИО4 внесен платежным поручением ----- и платеж проведен лишь дата (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, указанный задаток никаким образом не мог поступить на расчетный счет Организатора торгов не позднее дата, а сведения в протоколе ----- от дата о том, что по состоянию ------. дата поступила заявка от ФИО4, внесшего задаток платежным поручением -----, являются недостоверными.

И организатор торгов и ФИО4 не могли не знать об указанных обстоятельствах, соответственно они не могут считаться действовавшими добросовестно.

При подведении итогов приема и регистрации заявок организатор торгов должен был сделать вывод о поступлении лишь одной соответствующих требованиям заявки на участие в торгах, что является в силу ст. 91 Закона об исполнительном производстве основанием для организатора торгов объявить торги несостоявшимися.

Несмотря на указанные обстоятельства, торги проведены и дата с ФИО4 заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что начальная продажная цена имущества была существенно занижена.

Как следует из материалов дела начальная цена была определена на основании отчета об оценке ----- от дата, составленного ------

Указанный отчет не содержит подробного описания автомобиля, не имеет сведений даже о пробеге автомобиля, не имеет сведений об установленном на автомобиле оборудовании.

Имеющиеся в общем доступе на cпециализирующихся в данной сфере сайтах Drom.ru и Auto.ru сведения содержат предложения о продаже ------ года выпуска в ценовых пределах ------ – ------

В связи сизложенным согласно ст. 79 ГПК РФ по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза определения рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от дата ----- рыночная стоимостьа/м ------ года выпуска, г.р.з. -----, VI----- по состоянию на дата (на день оценки) составляет ------, т.е. на ------ больше начальной продажной цены.

Даже на день проведения судебной экспертизы стоимость автомобиля составляет ------

Таким образом, автомобиль был реализованапо цене значительно заниженной, составляющей лишь ------% от его реальной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии установленных ст. 449 ГК РФ оснований для признания торгов и заключенного договора купли-продажи недействительными.

Решая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд принимает решение о возврате автомобиля не Истцу, а в Ленинское РОСП УФССП России по Чувашской Республики, посколькуа/м ------, ------ года выпуска, г.р.з. -----, VI----- является арестованным имуществом в рамках исполнительного производства и изъято у Истца указанный арест не отменен, сведений о погашении задолженности перед взыскателем ООО «Русфинанс Банк» не представлено.

Истцом заявлено о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины ------, по оплате судебной экспертизы ------, по оплате услуг представителя ------, доверенности ------, в счет возмещения расходов по оплате почтовых отправлений и услуг ксерокопирования ------

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных работ, времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседания с участием представителя, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ------ с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по ------, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы по ------, в счет возмещения расходов по оплате почтовых отправлений и услуг ксерокопирования – по ------

Расходы Истца по оплате доверенности представителя взысканию не подлежат, поскольку такая доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а носит общий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительными публичные торги от дата, проведенные ООО «Кавказкая кухня «АРЗУ», по продаже принадлежащего ФИО3 имущества - а------, VI-----, арестованного в ходе исполнительного производства от дата ------ИП.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного а/------, VI-----, заключенный дата между ООО «Кавказкая кухня «АРЗУ» и ФИО4

Применить последствия недействительности сделки и возвратить арестованное имущество - ------, VI----- в Ленинское РОСП УФССП России по Чувашской Республики.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части возврата ему автомобиля – отказать.

Взыскать с ООО «Кавказкая кухня «АРЗУ», Управления ФССП России по Чувашской Республики, ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по ------, с каждого, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы по ------, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по ------ с каждого, в счет возмещения расходов по оплате почтовых отправлений и услуг ксерокопирования – по ------ с каждого.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья Е.М. Данилин