Решение № 12-22/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-22/2017

№ 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Шексна 01 марта 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю.,

при секретаре Парсаданян М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, указав, что о привлечении к ответственности по указанной статье закона узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления не получал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашиной не управлял, так как передал ее в аренду ФИО1. Просит принять во внимание договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ему срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и указанное постановление отменить.

В судебное заседание ФИО3, уведомленный о судебном разбирательстве по указанному им адресу, в суд не прибыл, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, защитника не направил.

Представитель ГИБДД, уведомленный о рассмотрении жалобы, в суд не прибыл. В письменных возражениях инспектор по ИАЗ ФИО2. указала, что оснований для освобождения ФИО3, собственника автомобиля <данные изъяты> от ответственности за нарушение правил дорожного движения о скоростном режиме не имеется, так как тот регистрационные данные о месте жительства и владельце автомобиля не изменил, о передаче автомобиля в аренду заявил значительно позже, безусловных доказательств того, что своим автомобилем он в момент обнаружения правонарушения не управлял, не имеется.

Изучив представленные документы, суд считает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Исключение из этого правила составляют случаи фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Правовыми нормами ст. 2.6.1. КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ доказательства оцениваются на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из постановления № ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «<данные изъяты> идентификатор (№) № № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что водитель автомашины <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение собственник автомобиля ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Хотя ФИО3 в жалобе указал, что за рулем автомобиля в момент правонарушения находился не он, а другой человек, арендатор, достоверно данный довод ничем не подтвержден. Представленные в копиях договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения, поскольку не заверены. Управление ФИО1 автомобилем в момент фиксации правонарушения не доказан, сам он по вызову в суд не прибыл, письменных объяснений не представил. Каких-либо пояснений по поводу своего места нахождения в указанное в постановлении время ФИО3 также не дал.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ является правильной, привлечение его к административной ответственности по данной статье обоснованно. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности для данной категории дел не нарушен. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Копия обжалуемого постановления была своевременно направлена ФИО3, по информации почтовой службы конверт с корреспонденцией вручен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья И.Ю. Ляпкова