Апелляционное постановление № 22-1446/2026 от 8 апреля 2026 г.

судья Садовская Е.Ю.

дело № 22-1446/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденной ФИО1,

адвоката Терехиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефимовой Д.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 января 2026 года, по которому

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

30 апреля 2015 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденная 14 декабря 2022 года по отбытии наказания;

10 июля 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 200 часам обязательных работ; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 сентября 2025 года наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы; освобожденная 9 октября 2025 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, а также гражданском иске.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Терехиной Е.Д., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за тайное хищение имущества М., совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 9 000 рублей.

Преступление совершено 9 октября 2025 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ефимова Д.В. просит судебное решение отменить и ФИО1 оправдать. Утверждает, что вина осужденной не доказана. Ссылается на показания ФИО1 в судебном заседании о том, что хищения телефона потерпевшей она не совершала. Указывает на самооговор осужденной в ходе предварительного следствия вследствие оказания давления и на наличие противоречий в ее показаниях на данной стадии производства по делу. Настаивает на том, что М. всегда телефон держала при себе. Высказывает предположение о возможности утери телефона потерпевшей на улице. Отмечает, что отсутствовали очевидцы произошедшего и свидетели, которые бы видели у ФИО1 телефон М. Обращает внимание и на наличие противоречий в показаниях потерпевшей М. и свидетеля Б. Ссылается на нарушение прав осужденной на защиту при проверке ее показаний на месте.

В возражениях государственный обвинитель Кокорин Д.С. просит приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Осужденная в судебном заседании причастность к хищению телефона М. отрицала. Однако в ходе предварительного следствия поясняла о том, что 9 октября 2025 года приехала в г. Кунгур Пермского края и зашла к знакомому – Б. У него в гостях была М. Все вместе начали употреблять спиртные напитки. Ближе к вечеру она попросила у потерпевшей телефон для того, чтобы позвонить мужу. Данный телефон все время лежал на кухонном столе. Около 23:30 стала собираться домой. М. в это время спала в комнате, а Б. сидел на кухне. Она решила похитить телефон потерпевшей. Тихонько взяла его со стола и положила в карман куртки. На попутном транспорте доехала домой в с. Плеханово. За поездку водителю автомобиля отдала похищенный телефон.

Согласно показаниям потерпевшей М. 9 октября 2025 года она находилась в гостях у Б. В дневное время к Б. пришла ФИО1 Они все вместе употребляли спиртные напитки. Через какое-то время осужденная попросила у нее телефон для того, чтобы позвонить мужу. Затем телефон вернула. Она положила его на кухонный стол. В какой-то момент ушла в комнату поспать. Когда проснулась, телефона нигде не было. ФИО1 тоже не было. Из квартиры Б. она целый день никуда не выходила. С учетом износа оценивает телефон в 9000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как размер пенсии составляет около 16000 рублей, ежемесячный платеж по кредиту за этот телефон - <***> рублей, коммунальные платежи – около 2200 рублей.

Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия следует, что 9 октября 2026 года он, М. и ФИО1 употребляли спиртные напитки. У потерпевшей был телефон. Она давала его осужденной для производства звонка. Потом забрала. Затем ФИО1 ушла. В руках у нее телефона не видел. После ухода осужденной М. обнаружила пропажу телефона. Он сразу предположил, что телефон похитила ФИО1 16 ноября 2026 года осужденная пришла к нему и попросила одолжить денежные средства для возмещения потерпевшей ущерба за телефон. Рассказала, что этим телефоном расплатилась с водителем, который 9 октября 2025 года увез ее домой.

Свидетель А. пояснил, что его жена – ФИО1 24 ноября 2026 года попросила у него в долг для того, чтобы погасить ущерб в сумме 9000 рублей, причиненный в результате хищения телефона. Подробностей произошедшего не сообщала.

Согласно показаниям свидетеля Ш. 12 октября 2025 года он зашел к Б. Там находились М. и ее сын Андрей. Все искали телефон потерпевшей. Он проводил М. в отдел полиции. По дороге потерпевшая ему рассказала, что забрала телефон у ФИО1, положила на тумбочку и легла спать. Когда проснулась, осужденной уже не было, а телефон пропал.

Указанные показания дополняют друг друга в части времени, места, способа совершения преступления и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, а также иными письменными доказательствами, которые содержатся в материалах дела.

В связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Подробное содержание и детальный анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

На основании их совокупности, которая составляет целостную картину произошедшего, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение хищения имущества М. именно ФИО1 и опровергающие ее доводы о невиновности в совершении хищения.

При этом предположение стороны защиты о том, что потерпевшая могла потерять телефон тогда, когда 9 октября 2026 года ходила в магазин за пивом, носит вероятностный характер и опровергается показаниями самой М. о том, что в день произошедшего из дома Б. не выходила, магазин не посещала из-за отсутствия денежных средств и пиво не покупала вследствие нелюбви к этому напитку.

Причин сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности показаний осужденной, данных в ходе предварительного следствия.

Указанные показания согласуются с другими доказательствами, даны ФИО1 после разъяснения предусмотренных ст. 47 УПК РФ прав в присутствии защитника, что исключало оказание на нее какого-либо давления, подтверждены в ходе их проверки на месте. Сведений, свидетельствующих о самооговоре осужденной на предварительном следствии, в материалах дела не содержится.

Имеющиеся в показаниях ФИО1, как и в показаниях потерпевшей М. противоречия существенными не являются и обусловлены особенностями памяти и восприятия произошедших событий. Фактов, указывающих на осуществление адвокатом защиты прав и интересов ФИО1 не в полной мере, судом первой инстанции не выявлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Изменение свидетелем Б. показаний в судебном заседании обоснованно расценено как способ помочь избежать осужденной уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки утверждению адвоката отсутствие очевидцев совершения преступления не свидетельствует о невиновности ФИО1 и связано с тайным характером хищения чужого имущества.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Причиненный потерпевшей имущественный вред обоснованно признан значительным, исходя не только из необходимого для этого минимального размера похищенного, составляющего 5 000 рублей, но и мнения М. о значительности причиненного ущерба, ее имущественного положения и размера расходов.

При назначении осужденной наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, ее супруга и матери.

В качестве отягчающих обстоятельств учтены совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидив преступлений, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение наказания не менее одной третьей части максимально строгого вида наказания, каким за совершение предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления является лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности ФИО1 и требований ст. 43 УК РФ судом сделан вывод о назначении осужденной наказания только в виде реального лишения свободы.

Решение в этой части и невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд обоснованно исходил из обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, которая ранее судима, после освобождения из следственного изолятора должных выводов для себя не сделала и в этот же день похитила чужое имущество.

Однако ошибочно сослался на определение местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, а также гражданском иске не противоречат требованиям закона.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в его описательно-мотивировочной части об определении ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/