Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-2829/2024;)~М-1102/2024 2-2829/2024 М-1102/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-18/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено и подписано 17.02.2025

Дело № 2-18/2025

УИД 66RS0001-01-2024-001197-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.02.2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПП Стройтэк» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу. <адрес>.

Данное жилое помещение приобретено у ответчика по договору участия в долевом строительстве № № от 09.10.2019 г., гарантийный срок не истек. Квартира по акту передана истцу 10.02.2020 года, в 2021 году в период гарантийного срока были выявлены недостатки жилого помещения.

06 сентября 2021 года истцом был заключен договор К» № ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» о проведении строительно-технического исследования квартиры.

Выявленные в результате проведенного исследования недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного утепления фасада и перекрытия 1 этажа, а также некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

Для установления наличия/отсутствия скрытых дефектов наружных ограждающих конструкций (окон, стен) с помощью тепловизора FLUKE TIS20+ была произведена тепловизионная съемка исследуемого объекта. В Помещении №1 (кухня): выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы, о чем свидетельствуют термограммы IR._00132.1S2, IR_00144.1S2, IR_00146.IS2, IR_00147.IS2, что является нарушением пункта 5,7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». На поверхности пола выявлен температурный перепад более 2 °С, о чем свидетельствуют термограммы IR_00133.IS2, IR_00134.IS2, 1R_00135.IS2, что является нарушением Таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (пола) не должен превышать более 2 °С». В углах наружной стены и в примыкании к полу выявлены температуры ниже точки росы, о чем свидетельствуют термограммы IR_00136.IS2, IR_00141 -IS2, что является нарушением пункта 5,7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». В помещении№2 (спальня) выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы, о чем свидетельствуют термограммы IR_001Sl.IS2, IR_00152. IS2, IR_00156.IS2, IR_00157.IS2, что является нарушением пункта 5,7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»: «Минимальная температура внутренней поверхности на непрозрачных элементах наружных ограждающих светопрозрачных конструкциях не должна быть ниже температуры точки росы». В углах наружной стены и в примыкании к полу выявлены температуры ниже точки росы, о чем свидетельствуют термограммы IR_00158.IS2, 1R_00164.1S2, что является нарушением пункта 5,7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». В помещение №3 (спальня): в примыканиях подоконной доски и откосов к рамной ПВХ конструкции выявлены температуры на внутренней поверхности ниже точки росы, о чем свидетельствуют термограммы IR_.00174.IS2, IR_.00177.1S2, что является нарушением пункта 5,7 СП 50.13330.2012 «Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции».

Истец просила обязать ответчика устранить выявленные в соответствии с заключением специалиста №и-21 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес> некачественное утепление фасада и перекрытия 1 этажа в срок не превышающий два месяца с даты вынесения решения суда. Установить астрент ответчику за нарушение срока устранения недостатков в размере 3000 рублей за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Истца штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика полагала, что работы по замене окон в помещении № 1, № 2 не должны производиться, поскольку в помещении № 1 задиры, сколы не появились бы, если собственники произвели работы, при этом в помещении № 2 не было выявлено недостатков судебным экспертом при рассмотрении гражданского дела № 2-3514/2022.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что 09.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № от 09.10.2019 участия в долевом строительств в отношении квартиры: г. <адрес>

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2022 в пользу истца взысканы 166 952 рубля в качестве стоимости устранения производственных недостатков.

При разрешении данного спора истец просила устранить выявленные в соответствии с заключением № от 23.01.2022 некачественное утепление, перекрытие 1 этажа.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта <ФИО>4 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, заявленные в исковом заявлении, связанные с промерзанием и продуванием ограждающих конструкций (окна, стены пол), а именно: температурные аномалии ограждающих конструкций (стен); температурные аномалии ПВХ конструкций, отслоение обойного покрытия стен. Также установлены повреждения ПВХ оконных/балконных конструкций. Причиной возникновения установленных в ходе исследования недостатков является: температурные аномалии по ограждающим конструкциям в зоне примыкания стен к полу, а также перекрытия к стенам, в данной зоне находятся деформационные швы, требуется со стороны застройщика устранить выявленный недостаток. Некачественное выполнение строительных работ. Выявленные температурные аномалии по периметру оконных конструкций в зонах примыкания оконных конструкций к откосам.

Выявленные в ходе исследования недостатки являются существенными, устранимыми. Температурные аномалии в Комнате №1, Комнате №2, Кухне по ограждающим конструкциям в зоне примыкания стен к полу, а также перекрытия к стенам, в данной находятся деформационные швы, требуется со стороны застройщика устранить выявленный недостаток.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом суд не учитывает досудебное заключение специалиста, в связи с тем, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец просит устранить выявленное досудебным специалистом некачественное утепление фасада и перекрытия 1 этажа, ссылаясь на температурные перепады. С учетом того, что суд в качестве доказательства не принимает выводы досудебного специалиста, оснований для разрешения исковых требований на основании выводов досудебного специалиста суд не усматривает.

С учетом того, что исковые требования основаны на досудебном заключении специалиста, суд полагает необходимым прийти к выводу о том, что истец просит устранить недостатки, указанные в исковом заявлении.

Учитывая, что истец в исковом заявлении ссылается на наличие в квартире температурных перепадов, в исковом заявлении приводит указание на то, что досудебным специалистом производилось тепловизионное исследование, просит устранить некачественное утепление фасада, перекрытия 1 этажа, а также принимая во внимание именно заключение судебного эксперта, которая установила, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, заявленные в исковом заявлении, связанные с промерзанием и продуванием ограждающих конструкций (окна, стены пол), суд приходит к выводу о том, что предметом спора являются именно строительные недостатки, связанные с температурными аномалиями в квартире (окна, стены), при этом в качестве требования истцом фактически указан способ устранения темперных аномалий- утепление фасада, перекрытия 1 этажа, которые, во-первых, являются общедомовым имуществом, во-вторых, такой способ не определен экспертом.

Согласно выводам эксперта в помещении № 1,2,3 имеются температурные аномалии по ограждающим конструкциям в зоне примыкания стен к полу, а также перекрытия к стенам, в данной зоне находятся деформационные швы. Выявлены температурные аномалии по периметру оконных конструкций в зонах примыкания оконных конструкций к откосам.

С учетом того, что истец просит об устранении недостатков, связанных с некачественным утеплением фасада, перекрытия, исходя из выводов эксперта, суд полагает необходимым исходить из установленных экспертом в квартире истца температурных аномалий стен, а также оконных конструкций, ввиду того, что аномалии установлены в зонах примыкания к откосам, то есть к стене/фасаду.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-3514/2022 истцу была уже возмещена стоимость по монтажу/демонтажу оконного блока в помещении № 1, в связи с чем такие недостатки как задиры, сколы не появились бы, если бы истец произвела монтаж/демонтаж оконного блока. Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств того, что был или не был произведен перемонтаж оконной конструкции не представили.

С учетом того, что экспертом было установлены температурные аномалии по ограждающим конструкция в зоне примыкания стен к полу, а также перекрытия стен в помещениях № 1,2,3, суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика по их устранению в помещениях №1,2,3.

Оснований для устранения температурных аномалий в оконных конструкциях в помещении № 1 суд не усматривает, ввиду того, что истцу была возмещена стоимость на устранение недостатка за монтаж/демонтаж оконной конструкции. Между тем суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению температурной аномалии по периметру оконных конструкций в зонах примыканий оконных конструкций к откосам в помещении № 2,3, поскольку экспертом выявлен данный недостаток, ответчиком ранее не возмещалась стоимость устранения недостатков по оконным конструкциям, доказательств того, что недостатки по оконным конструкция ( потемнение, темные пятна) являются эксплуатационными материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом того, что экспертом были подтверждены недостатки заявленные истцом, суд возлагает на ответчика обязанность устранить температурные аномалии по ограждающим конструкциям в зоне примыкания стен к полу, перекрытия к стене в помещении № 1, температурные аномалии по периметру оконных конструкций в зонах примыкания оконных конструкций к откосам, температурные аномалии по ограждающим конструкциям в зоне примыкания стен к полу, перекрытия к стене в помещении № 2, температурные аномалии по периметру оконных конструкций в зонах примыкания оконных конструкций к откосам, по ограждающим конструкциям в зоне примыкания стен к полу, перекрытия к стене в помещении № 3 в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, суд полагается возможным установить, что на случай не исполнения судебного акта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей в день за каждый день неисполнения настоящего решения в части устранения недостатков, по истечении двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения обязательства, а также характер недостатков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 750 рублей исходя из расчета (15 000)*5%.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НПП Стройтэк» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на ООО «НПП Стройтэк» обязанность устранить температурные аномалии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно температурные аномалии по ограждающим конструкциям в зоне примыкания стен к полу, перекрытия к стене в помещении № 1, температурные аномалии по периметру оконных конструкций в зонах примыкания оконных конструкций к откосам, температурные аномалии по ограждающим конструкциям в зоне примыкания стен к полу, перекрытия к стене в помещении № 2, температурные аномалии по периметру оконных конструкций в зонах примыкания оконных конструкций к откосам, по ограждающим конструкциям в зоне примыкания стен к полу, перекрытия к стене в помещении № 3 в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 750 рублей.

Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения в части устранения недостатков, по истечении двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического его исполнения.

Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Поваго К.С.