Апелляционное определение № 33-54857/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0022-02-2024-020124-55

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-2974/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-54857/2025

«02» декабря 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» на решение Преображенского районного суда адрес от 12 марта 2025г., которым постановлено: Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по участию специалиста в приемке квартиры в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на срок до 30.06.2025 включительно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании в счет уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по договору долевого участия № МП-2/3/1696-969138404И от 10.08.2023 заключенный между истцом и Застройщиком. В связи с чем, просил взыскать в свою пользу стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерного уменьшения цены договора от сумма начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства. Также, взыскать штраф в размере 5% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по участию специалиста в приемке квартиры в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Дело было рассмотрено в отсутствии сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства просит отменить, взыскав в размере сумма, а так же просит снизить расходы на производство досудебной экспертизы до сумма

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/1696-969138404И, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес, г.адрес.

В соответствии с п. 3.1 договора ДДУ цена договора составила сумма, которая выплачена истцом полностью.

Жилое помещение истцу передано 06.03.2024, что подтверждается приобщенным передаточным актом.

При проведении осмотра жилого помещения истцом выявлены строительные дефекты, перечень которых отражен в акте осмотра от 06.03.2024, переданный застройщику для устранения. Однако Застройщик в установленный срок недостатки не устранил.

Из оценки, привлеченных истцом специалистов, следует, что стоимость соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства составляет сумма

Определением суда от 23.01.2025 в соответствии с ходатайством ответчика судом назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебная Экспертиза «Вектор».

Согласно заключению эксперта, при обследовании квартиры экспертом были выявлены строительные недостатки, или нарушения строительных норм. Выявленные дефекты были образованы в результате некачественных строительно-монтажных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю и являются производственными. Рыночная стоимость соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, согласно расчету эксперта, составила сумма

Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату передачи объекта долевого строительства), постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив факт передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма

Учитывая ограничения, введенные постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в ред. постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024) на начисление штрафных санкций, пени, суд в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерного уменьшения цены договора за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства правомерно отказал.

Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме сумма

При этом судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку срок удовлетворения требований, изложенных в претензии истца, направленной в адрес ответчика, истец в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по участию специалиста в приемке квартиры в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неправомерности взыскания денежных средств денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, превышающем 3% от цены заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Цена заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве составляет сумма, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика расходов в счет соразмерного уменьшения цены договора, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с данными обстоятельствами решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по участию специалиста в приемке квартиры в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца оплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Преображенского районного суда адрес от 12 марта 2025 года изменить в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, расходы по участию специалиста в приемке квартиры в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» государственную пошлину в размере сумма за подачу апелляционной жалобы.

Мотивированное определение составлено 25.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: