Решение № 2-3249/2019 2-3249/2019~М-2392/2019 М-2392/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3249/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре: Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3249/2019 по иску ФИО1 к Администрации внутригородского Кировского района г.о.Самара, ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации внутригородского Кировского района г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 03.05.2019г. примерно в 19 час, на <адрес>, произошло ДТП – наезд на препятствие, вследствие чего, принадлежащему ему автомобилю Chevrolet Aveo, государственный номер №, причинены механические повреждения.

По факту повреждения транспортного средства составлена справка о ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги

Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84079 руб., расходы по оценке составили 5600 руб.

28.05.2019г. истец обратился с письменной претензией в администрацию внутригородского Кировского района г.о. Самара, однако ответа на претензию не получил, до настоящего времени требования о добровольном возмещении причиненного ущерба не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму, в счет возмещения материального ущерба в размере 84079 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5600руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Самарские коммунальные системы».

Определением суда от 15.08.2019г. по ходатайству стороны истца исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Самарские коммунальные системы», привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации внутригородского Кировского района г.о. ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что а/м получил повреждения в результате того, что попал в открытый колодец.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показал, что работает инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара. Пояснил, что 03.05.2019г. из дежурной части поступил вызов как наезд на препятствие. Приехав на место происшествия, обнаружил машину, которая находилась на проезжей части, правая сторона была завалена. Он нарисовал схему, отправил на ФИО5, 60 для оформления документов. Также указал, что машина попала в открытый люк.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником автомобиля Chevrolet Aveo, государственный номер № (л.д.31).

03.05.2019г., примерно в 19 час. 00 мин., около <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля истца, находящегося под его управлением, а именно во время движения на автомобиле на внутриквартальном проезде, истцом совершен наезд на выбоину. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от 03.05.2019г., справкой о ДТП от 03.05.2019 г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, внесенного в информационные массивы базы АИПС «Недостатки УДС», от 03.05.2019г., составленными инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, повреждение автомобиля истца возникли в результате наезда на открытый люк колодца около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на открытый люк колодца около <адрес> 03.05.2019 г. не оспаривалось представителем ответчика Администрации внутригородского Кировского района г.о. Самара в ходе судебного разбирательства.

Специалистами Администрации внутригородского Кировского района г.о. Самара был осуществлен выезд на место происшествия, проведено обследование внутриквартального проезда, установлено, что внутриквартальный проезд имеет локальные разрушения ветхого асфальтобетонного покрытия, без глубоких выбоин и острых краев, возникшие вследствие многолетнего (более 30 лет) отсутствия работ поддерживающего характера и особенностей рельефа местности (сильный уклон), а также отсутствия организованного водостока.

15.11.2018г. на сетях холодного водоснабжения, обслуживаемых ООО «СКС», проходящих вдоль внутриквартального проезда произошла утечка воды, что подтверждается перепиской в сети «Твиттер», данная аварийная ситуация негативно повлияла на общее техническое состояние внутриквартального проезда.

Кроме того, 06.04.2019г. специалистами Администрации внутригородского Кировского района г.о. Самара в ходе выездного осмотра территории района на внутриквартальном проезде по адресу: <адрес> выявлен открытый колодец, обслуживаемый ООО «СКС», о данном факте было сообщено в ООО «СКС» через социальную сеть «Твитер», информация об открытом колодце была принята в работу ООО «СКС», данный факт подтверждается материалами дела.

Согласно ответу ООО «СКС» от 29.05.2019г. работы выполнены, колодец закрыт крышкой.

В соответствии с ч.2 гл.2 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара» (утв. Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. № 404), колодцы являются инженерными коммуникациями.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. № 105 с 01.01.2001 г. введен в действие ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», в соответствии с которым, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. В соответствии с ГОСТ 3634-99 для городских автомобильных дорог с интенсивным движением предусмотрена установка тяжелого люка массой 120 кг, с глубиной установки 35 мм. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168).

Пунктом 6 постановления Главы г. Самары от 06.06.1993 г. № 718 «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей» предусмотрено, что ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ч.1 ст.210 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обязательства по эксплуатации и содержанию объектов водопроводно-канализационного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя ООО «Самарские коммунальные системы».

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МП г. Самары «Самараводоканал» и ООО «СКС», во временное владение и пользование ООО «СКС» с ДД.ММ.ГГГГ передано муниципальное имущество (объекты водоснабжения и водоотведения), в том числе линия водопроводная внутриквартальная, квартал 738, <адрес>, <адрес>

Указанный договор аренды имущества сторонами не оспорен, не расторгнут, действует по настоящее время и действовал на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с вышеуказанным договором аренды, на ответчика ООО «СКС» возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести расходы по эксплуатации и содержанию данного имущества (ст.616 ГК РФ).

Из планшетов, содержащих сведения о проходящих коммуникациях в зоне ДТП, следует, что какие-либо иные коммуникации, кроме используемых ООО «СКС», не проходят под дорожным полотном.

Кроме того, представителем соответчика ООО «СКС» ФИО3 в судебном заседании не оспаривались вышеуказанные факты, в том числе, что данный колодец по адресу: <адрес> находится во временном владении и пользовании ООО «СКС».

Как видно из материалов дела, 31.05.2019г. административной комиссией Администрации внутригородского Кировского района г.о. Самара был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 24.05.2019г., 27.05.2019г. ООО «СКС» допустило нарушение в виде отсутствия крышки люка колодца по адресу: <адрес>, в связи с чем, 09.07.2019г. мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ООО «СКС» привлечено к административной ответственности по ст.10.3 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной ДТП послужило нахождение в ненадлежащем состоянии канализационного люка, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Самарские коммунальные системы», то ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Самарские коммунальные системы», который является надлежащим ответчиком.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ООО «СКС» не представлено доказательств выполнения необходимых мер по обеспечению надлежащего состояния вверенного обществу имущества, в том числе, канализационного люка около дома <адрес> и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению эксперта №-Ф-19 от 17.05.2019г., выполненному экспертом ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта повреждений истца составляет – 84079 руб., с учётом износа- 40565 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения научно-аргументированы, обоснованы, эксперт имеет необходимые специальные познания в области оценки ущерба, что подтверждается дипломами и сертификатами, приложенными к заключению.

Представители ответчиков возражений относительно данного заключения не представили, отказались от назначения судебной экспертизы по делу, о чём имеются соответствующие письменные заявления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

По смыслу п.п.З - 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО6 ФИО7 И ДРУГИХ», в которых проводится разграничение деликтных правоотношений, вытекающих из причинения ущерба в результате управления транспортным средством, и правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также объема возмещаемого в каждом из этих случаев ущерб потерпевшему, Конституционный Суд РФ, закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, т.е. которые потерпевший объективно понес или принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона " безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплат возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает, что с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу истца подлежит взыскание сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 84079 руб. без учета износа, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в данном случае суммы 40565 руб. учетом износа будет достаточно истцу для восстановления поврежденного транспортной средства в доаварийное состояние.

Установлено, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 5600 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы от 16.05.2019, квитанцией к ПКО от 16.05.2019г.. На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании указанные расходы, поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд с первоначальными конкретными требованиями о возмещении ущерба с целью восстановления своего нарушенного права и они признаются убытками в связи с произошедшим ДТП.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в т.ч. на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.05.2019, оригиналом расписки в получении денежных средств представителем ФИО8 за представление интересов истца по взысканию ущерба причиненного происшествием от 03.05.2019г. (л.д.30)

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом и важностью защищаемого права, с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы по оформлению и подготовке искового заявления, характера и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требований разумности, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг до 8000 руб.

При подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 2772 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2772 руб.

Расходы по оплате нотариуса в размере 1200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана представителю на осуществление широкого круга полномочий, а не на ведение конкретного дела по ДТП, кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации внутригородского Кировского района г.о.Самара, ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба – 84079 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5600 руб., расходы по оплате услуг представителя- 8000 руб., расходы по оплате госпошлины- 2722 руб., а всего 100401 руб. (сто тысяч четыреста один рубля 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самарские коммунальные системы»- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации внутригородского Кировского района г.о.Самара о возмещении материального ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019г.

Председательствующий Т.С.Меркулова