Постановление № 1-211/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-211/2018

Дело № 1-211/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Вавилова Д.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Межтерриториальной коллегии адвокатов «Фемида» Адвокатской палаты Республики Мордовия Галкина Н.И., представившего удостоверение 564 и ордер № 336 от 09 июля 2018,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <данные изъяты> не судимого.

30.05.2018 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 марта 2018 года примерно в 15 часов 58 минут ФИО3, находясь в помещении магазина одежды для мужчин «Антре», расположенном по адресу: <...>, увидел мужскую двустороннюю куртку торговой марки «LAGERFELD», принадлежащую собственнику указанного магазина ФИО2 В то же время указанного дня ФИО3 взял данную куртку и проследовал с ней в примерочную указанного магазина. Примерно в 16 часов 00 минут 23 марта 2018 года ФИО3, находясь в примерочной магазина «Антре», расположенного по адресу: <...>, решил тайно похитить указанную куртку и распорядиться ею по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 23 марта 2018 года примерно в 16 часов 01 минуту, находясь в примерочной магазина одежды для мужчин «Антре», расположенного по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что находившиеся в помещении магазина ФИО2 и продавец магазина ФИО1 за его действиями не наблюдают, взял и тайно похитил мужскую двустороннюю куртку торговой марки «LAGERFELD», стоимостью 215 EURO, что эквивалентно сумме 15116 рублей 65 копеек (из расчета курса одного EURO к рублю Российской Федерации по состоянию на 23 марта 2018 года, установленному Центральным банком Российской Федерации, 70,3100 рубля), принадлежащую ФИО2, спрятав указанную куртку в находившуюся при нем сумку-портфель. Осознавая, что достиг своей преступной цели, ФИО3 с похищенной курткой примерно в 16 часов 07 минут 23 марта 2018 года с места совершения преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 15116 рублей 65 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО3 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Галкин Н.И., потерпевшая ФИО2, государственный обвинитель не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО3 и, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованы, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО3 по факту хищения имущества суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умыслом подсудимого ФИО3 до начала выполнения объективной стороны преступления охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие у потерпевшей принадлежащего ей имущества и обращение этого имущества в свою пользу. Для такого изъятия имущества ФИО3 действовал тайно, то есть при сохранении противоправности своих действий по изъятию имущества в тайне, как от собственников этого имущества, так и других лиц.

После изъятия чужого имущества ФИО3 имел реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, в связи, с чем указанные преступления являются оконченными.

В действиях ФИО3 установлено наличие квалифицирующего признака «причинение гражданину значительного ущерба». В данном случае стоимость похищенного имущества превышает минимальный размер похищенного, необходимый для установления такого квалифицирующего признака, то есть составил более 5000 рублей, а именно 15116 рублей 65 копеек. Подсудимый не оспаривал стоимость похищенного имущества.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступлений подсудимым были установлены в ходе предварительного расследования, и для вышеуказанной квалификации действий подсудимого ФИО3 не требуется исследования собранных по делу доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В адрес суда от потерпевшей ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимым она примирилась, причиненный ей ущерб заглажен полностью, претензий к ФИО3 она не имеет.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации ему разъяснен и понятен.

Адвокат Галкин Н.И. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Вавилов Д.П. не возражал относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д.153, 154), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.155), не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 144, 146), <данные изъяты> добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также установлено, что потерпевшая примирилась с подсудимым ФИО3, подтверждением чему является заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как уже было указано выше, ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

-мужскую двустороннюю куртку торговой марки «LAGERFELD», размера «48», хранящуюся у потерпевшей ФИО2 – оставить у потерпевшей ФИО2;

-накладную и акт ревизии от 25.03.2018, хранящиеся в материалах уголовного дела № 11801890029000291 – хранить в материалах уголовного дела;

-CD-R диск с записью за 23.03.2018 с видеокамер, установленных в помещении магазина «Антре», расположенного по адресу: <...>, хранящиеся при уголовном деле № 11801890029000291 – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Симонова