Решение № 2-1018/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1018/2018

Дело № 2-1018/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2018г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

помощника прокурора Уфимского района Самойленко Е.Б.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля истец заказал оценку в ООО «СоюзОценка». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости годных остатков, сумма причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля составила 292 787, 00 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000, 00 руб. Для эвакуации автомобиля с места происшествия истец нанял эвакуатор за 2 000, 00 руб.

При дорожно-транспортном происшествии истцом также получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что согласно заключению эксперта № повлекло причинение легкого вреда здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты> ФИО5 Суд пришел к выводу о том, что ФИО5 нарушил п.<данные изъяты> Правил ДТП, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

После дорожно-транспортного происшествия истцу пришлось оформить больничный, поскольку очень плохо себя чувствовал. Истца <данные изъяты>. Истцу пришлось по рекомендации врача носить в течение месяца шейный бандаж. На приобретение шейного бандажа и лекарств по назначению врача, истец потратил 3 642, 84 руб. На восстановление у истца ушло более <данные изъяты> месяцев. Шея до сих пор болит при определенных положениях. Понесенные физические и нравственные страдания истец оценивает в 100 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчикам претензию с просьбой оплатить причиненный ему ущерб, однако никакого ответа не последовало.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный здоровью в размере 3 642, 84 руб., ущерб, причиненный имуществу в размере 292 787, 00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000, 00 руб., расходы на оплату услуг по оценке суммы ущерба в размере 6 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 207, 87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100 000, 00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражения по исковому заявлению ответчик не представил, как и доказательства в подтверждении своих доводов. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 435-О-О).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 11 мая 2018г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль по договору купли-продажи был продан ФИО5, в подтверждении представила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании помощник прокурора Уфимского района Самойленко Е.Б.,посчитала исковые требования истца, предъявленные к ФИО5 обоснованными и подлежащими взысканию с учетом степени разумности и справедливости. Исковые требования, предъявленные к ФИО2, посчитала не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, заключение помощника прокурора, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Статьей 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьей 929 ГК РФустановлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Согласно положениям статей55, 56, 67ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения дела существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5; <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца; <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под его же управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Суд пришел к выводу о том, что ФИО5 нарушил п.<данные изъяты> Правил ДТП, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г.№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, правахозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенностина правоуправления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068и 1079 ГК РФне признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие №владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (часть 1 статьи 1079 ГК РФ ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющиетранспортнымсредством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В материалах дела имеетсядоговор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО5 (покупателем). Таким образом, собственником транспортного средства является ФИО5, в связи с чем, ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком и подлежит исключению из числа ответчиков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО5 При этом суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком ФИО5 не представлено доказательств, указывающих на выбываниеавтомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, из его законного владения и управление иным лицом его автомобилем на законном основании.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела в органах регистрации транспортных средств собственником вышеуказанного транспортного средства значится ФИО2, не является основанием для освобождения ФИО5 от ответственности. Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средствовозникает из сделкикупли-продажи. Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, обстоятельство, что ФИО5, как новым собственником транспортного средства, не была исполнена обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на него в течение 10 суток со дня заключения сделки, а ФИО2, обязанность по прекращению регистрации за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки, не является основанием для возложения на нихсолидарной обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, на моментдорожно-транспортного происшествияименно ФИО5 являлся правомерным владельцем автомобиля.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поведенному ООО ОК «СоюзОценка», рыночная стоимость услуги по восстановительному поврежденного <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составила 292 787, 00 руб.

Изучив экспертное заключение ООО ОК «СоюзОценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение эксперта как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При дорожно-транспортном происшествии истцом также были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что согласно заключению эксперта № повлекло причинение легкого вреда здоровью.

Согласно листка нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на больничном.

Согласно представленным товарным чекам, подтверждающим приобретение изделий и препаратов медицинского назначения, истцом приобретены медицинские изделия и препараты на сумму 3 642, 84 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию ущерб, причиненный здоровью в размере 3 642, 84 руб., ущерб, причиненный имуществу в размере 292 787, 00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000, 00 руб.

Поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных ФИО4 нравственных и физических страданий, степени вины ФИО5, индивидуальных особенностей пострадавшего, а также с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 28 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется приведенными выше нормами права и разъяснениями, принципами разумности и справедливости, и, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела, характера спора, объема и качества оказанной юридической услуги, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно статье 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг по оценке суммы ущерба в размере 6 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 207, 87 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 следует отказать за необоснованностью, поскольку законным владельцем ФИО5 не представлено доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также доказательств того, что ФИО2 является законным владельцем данного автомобиля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требованияФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный здоровью в размере 3 642, 84 руб., ущерб, причиненный имуществу в размере 292 787, 00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000, 00 руб., расходы на оплату услуг по оценке суммы ущерба в размере 6 000, 00 руб., компенсацию морального вреда 50 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 207, 87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.,

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Б. Медведев