Апелляционное постановление № 22-2863/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 4/16-55/2023

Председательствующий по делу № 22-2863/2023

судья Осипова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 04 декабря 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО2, <данные изъяты>), судимого:

- 27 апреля 2009 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 14 апреля 2010 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2009 года к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей; постановлением того же суда от 31 августа 2015 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде 2 лет 9 месяцев 15 дней, с частичной уплатой штрафа в сумме 7052 рублей 47 копейки.

осужденного:

- 20 июня 2017 года апелляционным приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2010 года, к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав пояснения адвоката Гурулевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой О.Г. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО2 обратился в Карымский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением. Обращает внимание на характеристику, составленную ФИО1 которая, по его мнению, не соответствует действительности. Указывает, что материалы, представлены в суд не в полном объеме, отсутствуют копия диплома об окончании им училища и получения специальности, фотографии, подтверждающие его участие в спортивно-массовых мероприятиях, нет заключения психолога. Отмечает, что полученные им дисциплинарные взыскания уже погашены.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Из материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом учтены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО2 суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, подробно изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что ФИО2 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы поступившего ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, а также изучив тщательно представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение администрации, выразившееся в представленной характеристике, что ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, имеет взыскания, поощрения не имеет, ведет пассивный образ жизни, положительных качеств не проявляет, не поддержавшей ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО2 оставшейся неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, не имеется.

Так, из представленного материала усматривается, что ФИО2 на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, с вопросом трудоустройства к администрации не обращался. Имеет среднее специальное образование, обучался, имеет специальность «столяр строительный». За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался три раза, поощрений не имеет. В кружковой работе и спортивно-массовых мероприятиях участия не принимает, в деятельности исправительного учреждения никак себя не проявил, ведет пассивный образ жизни, положительных качеств не проявляет. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно. В отряде имеет ограниченный круг общения, отношения поддерживает с определенной группой осужденных, при возникновении конфликтных ситуаций поведение может быть непредсказуемым. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, путем ведения переписки и телефонных переговоров.

В заключении администрация пришла к выводу, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО2 при наличии всей совокупности исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указано в постановлении, поведение ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся взысканий, хоть и погашенных, с отсутствием поощрений, не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что осужденный ФИО2 не утратил общественной опасности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и замена его более мягким видом наказания, в том числе в виде ограничения свободы, является преждевременной, на что указывает его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные <данные изъяты> сведения, в том числе поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, в нем в достаточной мере учтены и данные о личности осужденного ФИО2, в том числе и те, на которые ссылается сам осужденный в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Все данные, характеризующие поведение осужденного, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО2 не усматривается.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО2 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО2 и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

При этом тот факт, что полученные ранее взыскания в настоящее время погашены, не влияет на правильность выводов суда, поскольку, вопреки доводам осужденного, в соответствии с законом, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Отсутствие заключения психолога не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в <адрес>.

Председательствующий Е.А. Таскаева