Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017~М-981/2017 М-981/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1186/2017

Дело № 2-1186/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты>,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«20» июля 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен брачный договор. По условиям брачного договора (пункт 4), все имущество и имущественные права, которые были приобретены супругами в период брака до подписания настоящего договора, а также любое другое имущество, будет являться собственностью того из супругов, которым оно было приобретено (заработано, получено) или на чье имя оформлено, в том числе жилой дом, который будет достроен после заключения договора. Пунктом 5 брачного договора установлено, что имущество, указанное в п.4 брачного договора, в случае расторжения брака предметом раздела являться не будет. Недостроенный жилой дом будет являться собственностью ФИО1 В случае расторжения брака ФИО1 обязан выплатить ФИО3 компенсацию за имущество в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> ежемесячно, до полного погашения компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи брак между сторонами был расторгнут.

Истец указывает, что во исполнение вышеназванных условий брачного договора он передал ответчику денежные средства в размере 216700 рублей, что подтверждается расписками, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец несвоевременно исполнял обязательства по передаче денежных средств, предусмотренных брачным договором, ответчик ФИО3 обратилась в Киселёвский городской суд с иском о взыскании денежных средств по брачному договору. Решением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., требования ФИО3 были удовлетворены – в её пользу со ФИО1 взыскана денежная компенсация по брачному договору в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд пришел к выводу о том, что переданные истцом по распискам денежные средства не могут быть зачтены в счет денежной компенсации по брачному договору, поскольку в расписках отсутствует указание, в счет каких обязательств передавались денежные средства, а суммы, указанные в расписках, не соответствуют размеру платежей, указанному в брачном договоре.

В связи с изложенным, истец считает, что полученные ответчиком по распискам денежные средства в размере 216700 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов приведен в исковом заявлении, общая сумма процентов составляет 41969 рублей 34 копейки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 216700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41969 рублей 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5785 рублей 69 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам, дав подробные пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.37-40), ссылается на то, что указанные в иске денежные средства ответчик передавал ей не в счет погашения обязательств по брачному контракту, а для погашения кредита, который она оформила на свое имя в ООО «Ренессанс Кредит» за несколько дней до регистрации брака с истцом. Кредитные денежные средства были израсходованы на их совместные нужды, в том числе на свадьбу. В период брака этот кредит оплачивал истец, после расторжения брака – он передавал ей денежные средства для оплаты кредита под расписки. Иногда она оплачивала кредит за счет собственных денежных средств, иногда – деньгами ответчика. До настоящего времени кредит еще не погашен. Указывает на то, что эти обстоятельства уже установлены судебными решениями по другим искам ФИО1 к ней, все решения вступили в законную силу, а потому являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, хранящегося в архиве Киселёвского городского суда, гражданских дел № и №, истребованных у мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили брачный договор, по условиям которого истец ФИО1 принял на себя обязательство по выплате ответчику ФИО3 денежной компенсации, в случае расторжения брака, в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей ежемесячно до полного погашения (л.д.13).

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), брак между сторонами был расторгнут.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику денежные средства в размере в размере 216700 рублей, что подтверждается расписками, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей (л.д.7); ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей (л.д.8); ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей (л.д.9); ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Истец указывает, что передал указанные денежные средства в счет исполнения своих обязательств по брачному договору.

Между тем, указанные доводы истца уже являлись предметом судебного разбирательства в гражданском деле по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации стоимости совместного имущества на основании брачного договора. Решением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № (л.д.28-31), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-51), требования ФИО3 были удовлетворены в полном объёме – в её пользу со ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости совместного имущества на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении указанного дела судом были оценены доводы ФИО1 о передаче им денежных средств ФИО3 по распискам именно в счет исполнения обязательств по брачному договору. Указанные доводы своего подтверждения не нашли. Суд установил, что исполнение брачного договора ФИО1 указанными расписками не подтверждается, поскольку в расписках не указано, в счет каких обязательств передаются денежные средства, а размер сумм и даты в расписках не соответствуют платежам по брачному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что переданные им ответчику по распискам, указанным в иске, денежные средства являются исполнением с его стороны обязательств по брачному договору, поскольку эти доводы уже были оценены судом, что нашло свое отражение в решении Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющем при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Доводы истца о наличии устной договоренности между ним и ответчиком о передаче спорных денежных средств в счет выполнения условий брачного договора, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик наличие такого соглашения отрицает.

Следует также отметить, что истец сам не может определиться с правовой природой переданных ответчику по распискам денежных средств.

Так, судом установлено, что ФИО1 обращался к мировому судье с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68-71).

В настоящем иске истец, ссылаясь на расписку от ДД.ММ.ГГГГ., указывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы им в счет исполнения обязательств по брачному договору.

Кроме того, следует отметить, что истец ФИО1 уже обращался к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, но подтвержденные другими расписками – на другие суммы и от других дат. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объёме, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97-102), оставленным без изменения по апелляционной жалобе ФИО1 судом апелляционной инстанции (л.д.93-96).

При этом истец ФИО1 в настоящем судебном заседании пояснил, что решение суда о взыскании с него денежной компенсации по брачному договору до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия у него денежных средств. Указанное подтверждается и ответом на жалобу ФИО3 из Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (л.д.103-105).

Между тем, при обозрении в судебном заседании вышеперечисленных гражданских дел было установлено, что по всем требованиям ФИО1, оформленным различными исками, истцом была оплачена в полном объёме государственная пошлина, а также по каждому делу заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеназванные действия истца, обращающегося в суд по вопросу взыскания одних и тех же денежных средств по разным правовым основаниям, а также разделение требований о взыскании денежных средств по распискам на самостоятельные иски, часть которых истцом предъявлена мировому судье, а часть – в районный суд, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы ответчика ФИО3 об оформлении ею кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит» за несколько дней до вступления в брак с истцом были проверены судом и нашли свое подтверждение. По запросу суда банк представил копию кредитного договора № с графиком платежей и выписку по счету (л.д.82-88).

Доводы ответчика о том, что денежные средства истец передавал в целях погашения этого кредита, ничем не опровергнуты. То обстоятельство, что кредит был оформлен до брака на имя ФИО3 и кредитные обязательства не вошли в предмет брачного договора, правового значения для дела не имеет.

Расписки (л.д.7-10) при буквальном их толковании не позволяют определить, в счет каких обязательств истец передавал ответчику указанные в этих расписках суммы денежных средств.

При передаче денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.

При этом судом установлено и истцом не оспаривается, что денежные средства он передавал ответчику добровольно, без принуждения, не по ошибке.

Поскольку передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, указанные обстоятельства, в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключают возврат денежных средств приобретателем.

Доказательств того, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили возмездный характер, истцом не представлено.

Сам по себе факт передачи истцом денежных средств ответчику не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцом ответчику денежной суммы в долг, обуславливающей обязанность ответчика возвратить полученную сумму истцу.

Истец не отрицает, что передавал ответчику денежные средства с целью, не предполагающей возврата этих средств, то есть передача денежных средств в данном случае не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика. Доказательств, свидетельствующих о наличии угроз, насилия или обмана при передаче денежных средств ответчику, истцом не представлено.

Поскольку истец, осуществляя передачу денежных средств, знал об отсутствии у него лично обязательств перед ответчиком, нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены, в связи с чем, правовых оснований для взыскания заявленной в иске в качестве неосновательного обогащения денежной суммы (216700 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами (41969 рублей 34 копейки) у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 216700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41969 рублей 34 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5785 рублей 69 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.