Решение № 2-3485/2019 2-3485/2019~М-2973/2019 М-2973/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-3485/2019

Дело №2-3485/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ГАЗ А64К42, гос.номер №, под управлением ФИО4, Мерседес Бенц S 350 гос.номер № рус, под управлением ФИО3, Опель Астра, гос.номер №, под управлением ФИО5. Виновником ДТП был признан ФИО6 Разим Джалилович, нарушивший п. 9.10 ПДД, ч.1 т. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставил подтверждающие документы и поврежденный автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховое возмещение в размере 145 326 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов указанного автомобиля, с учетом износа, составила 445 426,81 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 254 674 руб., из расчета: «400000 руб. - 145 326 руб. = 254 674 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 254674 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410025, 14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 111, 36 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело своего участия, доверил представление интересов представителю по доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, при имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление. В случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 35 минут на пересечении <адрес> шосс <адрес> Республики Татарстан произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ГАЗ № гос.номер № рус, под управлением ФИО4, Мерседес Бенц S 350, гос.номер № под управлением ФИО3, Опель Астра, гос.номер №, под управлением ФИО5.

Виновником ДТП был признан ФИО6 Разим Джалилович, нарушивший п. 9.10 ПДД, ч.1 т. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП Потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Мерседес Бенц S 350, гос.номер №

Автогражданская ответственность Потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи, с чем Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В предусмотренные законом сроки САО «НАДЕЖДА» исполнило обязанность по осмотру автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 181956,50 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «АвтоЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S 350, гос.номер X627KB102, 2008 года выпуска, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 445426,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением с требованиями действующего законодательства произвести доплату в размере 254674 (445426-145326) рублей. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

Согласно ст.16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По ходатайству Ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза с определением стоимости восстановительного ремонта Мерседес Бенц S 350, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выполнение которого поручено АННИО «Независимое экспертно бюро».

В связи с невозможностью дачи заключения, гражданское дело возвращено без проведения судебной экспертизы.

По ходатайству Ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная транспортно-трассологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта Мерседес Бенц S 350, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выполнение которого поручено в ООО «Торгово-промышленная палата» (переименовано в ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда»).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения элементов автомобиля Мерседес Бенц S 350 г.р.з. №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а именно знака номерного переднего, облицовки переднего бампера, фары правой, фары левой, фары противотуманной правой, решетки бампера переднего, решетки радиатора, капота, усилителя переднего бампера среднего, буфера переднего правого поперечины передней нижней, усилителя переднего среднего, воздуховода радиатора верхнего, консоли крепления конденсатора, конденсатора, облицовки арки переднего левого колеса, облицовки арки переднего правого колеса, сигнала звукового, бампера заднего, датчика парковки заднего левого наружного, датчика парковки заднего левого внутреннего, датчика парковки заднего правого наружного, датчика парковки заднего правого внутреннего, крышки багажника, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, усилителя (поперечины) заднего бампера, панели задка, кронштейна заднего правого фонаря, блока управления без ключевого доступа, блока управления задним сидением; с технической точки зрения, в комплексе, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Крыло переднее правое, повреждений аварийного характера образования в виде «залом металла», не имеет. Повреждения шлангов воздухозаборника левого/правого не проиллюстрированы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 360000 рублей.

Стороны с результатами судебной экспертизы согласились.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 178043,50 руб. (360000-181956,50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворено 70 % (69,91%) исковых требований (100% / (254674 / 178043,50).

На проведение независимой технической экспертизы и истцом понесены расходы в общей сумме 8000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не оспорена сумма расходов, также данные расходы истец был вынужден понести для определения размера причиненного ущерба его автомобилю, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5600 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ответчик произвел частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день), приводя расчет.

Истец просит взыскать неустойку в размере 410025,14 руб., приводя расчет неустойки: 254674 х 1% х 161 дней = 410025,14 руб.

Суд приводит свой расчет неустойки на день вынесения решения суда: 178043,50 руб. х 1% х 318 дней = 566178,33 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абз.2 п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, период просрочки, соразмерность неустойки размеру страхового возмещения, суд считает возможным снизить неустойку до 50000 руб., которая подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 500 рублей.

Согласно п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, суд полагает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере 89021,75 руб., из расчета: 178043,50 руб. * 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 111,36 рублей, однако квитанции в подтверждение понесенных расходов суду не представил. С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания почтовых расходов не имеется, в связи с чем, в указанной части отказывает в удовлетворении.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 6670,65 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

При рассмотрении ходатайства ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» о возмещении судебных расходов в размере 33000 рублей по проведенной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – удовлетворено 70 % требований.

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на проведение экспертизы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 23100 руб.= (33000 руб. х 70 %); взыскать в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на проведение экспертизы с ФИО3 в размере (33000 руб. - 23100 руб.) = 9900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 178043,50 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 руб., компенсацию морального вреда размере 500 руб., штраф в размере 89021,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 6670,65 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23100 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 25.12.2019.

Судья Ш.М. Алиев