Решение № 2-2238/2017 2-2238/2017~М-1643/2017 М-1643/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2238/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая Объединённая Шинная Компания» к В.В.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая Объединённая Шинная Компания» (далее по тексту – ООО «ПОШК») обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к В.В.А. о возмещении вреда, причинённого преступлением, указав в обоснование следующее. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> В.В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 200 часов. Совершённым преступлением ответчик причинил материальный ущерб в сумме ..... В связи с чем просит суд взыскать В.В.А. в пользу Компании материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме .....

Истец ООО «ПОШК» своего представителя в суд не направил, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя по заявленным требованиям.

Ответчик В.В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом по адресу, указанному в иске, в приговоре суда, подтверждённом сведениями адресной службы, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела №1-105/16, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причинёнными убытками).

Судом установлено, что преступными действиями В.В.А. причинён имущественный вред истцу ООО «ПОШК» на сумму ..... Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Приговором Мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> М.А.А. от <Дата обезличена> В.В.А. был признан виновным в совершении преступления, совершённого <Дата обезличена> около 13.00 часов, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, также преступления, совершённого <Дата обезличена> около 13.00 часов, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Указанным приговором ответчику В.В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено и назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Согласно материалам уголовного дела № 1-105/16 неустановленное дознанием лицо передало по поддельной расходной накладной, изготовленной В.В.А. шинную продукцию <Номер обезличен>, .... ведущая ось автопокрышка в количестве 4 штук на сумму ...., который с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями В.В.А. причинил ООО «ПОШК» материальный ущерб на сумму ..... Подсудимый В.В.А. не отрицал факт хищения чужого имущества путём обмана.

Таким образом, приговором суда от <Дата обезличена> и материалами уголовного дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда на сумму .....

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком преступными действиями имущественный вред истцу ООО «ПОШК» в размере .... установлен как приговором суда от <Дата обезличена>, так и материалами уголовного дела.

Ответчиком В.В.А. в суд не представлено доказательств того, что вред, причинённый им ООО «ПОШК», возмещён в полном объёме, либо в части, либо истцу возвращено похищенное им имущество. Не оспорил и стоимость похищенного имущества.

Из чего, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причинённый преступлением в размере .....

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинённый вред, ответчик, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представил. Не представил также и доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причинённый истцу, либо доказательств того, что вред причинён не им, а другим лицом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции госпошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика В.В.А., подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая Объединённая Шинная Компания» удовлетворить.

Взыскать с В.В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Объединённая Шинная Компания» ущерб, причинённый преступлением в размере .....

Взыскать с В.В.А. госпошлину в муниципальный бюджет в размере .....

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

....

....