Решение № 02-3914/2025 02-3914/2025~М-1790/2025 2-3914/2025 М-1790/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 02-3914/2025

77RS0019-02-2025-003746-88

2-3914/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3914/2025 по иску ФИО1 к ПАО ПИК СЗ о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ПИК СЗ», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 23.02.2025 по 30.10.2025 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с 31.10.2025 по день фактического удовлетворения требований о выплате стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2024 года между ФИО1 и ПАО «ПИК СЗ» заключен договор купли-продажи квартиры № 780, назначение: жилое, общая площадь 38,00 кв.м, этаж 13, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. 19 сентября 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, не указанные в договоре купли-продажи квартиры. Для определения качества выполненных работ по строительству объекта и стоимости устранения недостатков в квартире истец обратился в экспертную организацию «Центр экспертизы и оценки» ИП фио Согласно заключению № П3368/01.25 от 20.01.2025 качество отделочных работ объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Общая стоимость устранения недостатков составляет сумма 04 февраля 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК СЗ» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений, просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, пропуске срока исковой давности, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2024 года между ФИО1 и ПАО «ПИК СЗ» заключен договор купли-продажи квартиры № б/н, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает квартиру, находящуюся по адресу: адрес, стоимостью сумма

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.

19 сентября 2024 года на основании акта приема-передачи истцу была передана квартира № 780, расположенная по адресу: адрес.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению № П3368/01.25, выполненному ИП фио «Центр экспертизы и оценки», жилое помещение по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 20.01.2025 составляет сумма

04 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате стоимости выявленных недостатков, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств удовлетворения требований претензии в материалы дела не представлено.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, поскольку, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец как покупатель приобрел и право требования к продавцу об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в пределах 5 лет на основании ст. 756 ГК РФ (в отношении объекта недвижимости), при этом, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 19 сентября 2024 года, иск заявлен 18 марта 2025 года, то есть в пределах пятилетнего срока, требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости устранения подтвержденных недостатков.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части размера заявленной ко взысканию денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № ССТЭ-2-3914/2025 от 09.09.2025, проведенной на основании определения суда от 16 июля 2025 года, в квартире по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе, а также соответствие объекта условиям договора купли-продажи. Выявленные недостатки указаны в заключении эксперта. Все выявленные недостатки образовались вследствие некачественно выполненных работ застройщиком, являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков, возникших в результате строительных работ застройщика, составляет сумма, из которых: сумма стоимость работ и сумма стоимость материалов. Для устранения выявленных строительных недостатков необходимо произвести работы с частичной заменой материалов и конструкций (дверные блоки, напольное покрытие (ламинат, плитка), настенное покрытие (обои, плитка), оконный блок. Материалы и конструкции, подлежащие замене, невозможно демонтировать без полного или частичного повреждения. Так, например при демонтаже оконных блоков дополнительно к уже имеющимся дефектам конструкции происходит повреждение в узлах крепления. Материалы и конструкции, на которых были выявлены дефекты не подлежат повторному использованию и не имеют строительной ценности, данные материалы и конструкции не соответствуют нормативным требованиям и в полном объеме не выполняют свои функции. Также ввиду отсутствия рынка для реализации бывших в употреблении строительных материалов и конструкций, не соответствующих нормативным требования определение остаточной рыночной стоимости таких материалов, не представляется возможным.

Определением Останкинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Оценивая представленное заключение экспертов АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № ССТЭ-2-3914/2025 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение № П3368/01.25, выполненное ИП фио «Центр экспертизы и оценки», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № ССТЭ-2-3914/2025, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору купли-продажи, в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 23.02.2025 по 30.10.2025 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с 31.10.2025 по день фактического удовлетворения требований о выплате стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки.

Претензия о возмещении стоимости строительных недостатков направлена ответчику 04.02.2025, получена 12.02.2025 (РПО 11140263011743), что ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с 23.02.2025 по 30.10.2025 (дата решения) составляет сумма, исходя из расчета: сумма х 250 дней просрочки х 1%, но не более сумма

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате расходов на устранение недостатков с 31.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, кроме того, истец не лишен права на обращение в суд с отдельным иском при неисполнении обязательств ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета: (сумма + сумма + сумма)/2.

Суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до суммы сумма, штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО «ПИК-СЗ» расходов на проведение досудебной экспертизы и составление заключения № П3368/01.25, выполненное ИП фио «Центр экспертизы и оценки», оплату которых истец произвел в полном объеме в размере сумма, и, учитывая удовлетворение исковых требований, взыскивает с ответчика ПАО «ПИК-СЗ» в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность вышеуказанным признакам не отвечает, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Кроме того, АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» в ходе рассмотрения дела в суд представлено ходатайство о перечислении денежных средств со счета Управления судебного департамента в размере сумма, о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере сумма

Расходы, связанные с проведением экспертизы, составили в общем размере сумма, возложены судом на ПАО «ПИК-СЗ».

Во исполнение положений ч. 4 ст. 79 ГПК РФ ответчиком внесена предварительная оплата на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в Москве в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 51933 от 18.07.2025.

Также, как следует из пояснений АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» денежные средства в размере сумма в счет оплаты расходов по экспертизе ответчиком в пользу экспертной организации не выплачены.

На основании изложенного, суд полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Москве перечислить на счет АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» сумму в размере сумма, внесенные ПАО «ПИК-СЗ» на депозит по платежному поручению № 51933 от 18.07.2025.

Также суд полагает обоснованные требования экспертной организации о взыскании с ПАО «ПИК-СЗ» расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ПАО «ПИК-СЗ» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма(сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО ПИК СЗ - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, паспортные данныепаспортные данныепаспортные данные) стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 23 февраля 2025 года по 30 октября 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» (ИНН <***> КПП 505001001 ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Обязать Управление судебного департамента перечислить экспертной организации АНО «Центр земельных и строительно технических экспертиз» (ИНН <***> КПП 505001001 ОГРН <***> сч. 40703810502760000046 Банк получателя Альфа-Банк (АО) БИК 044525593 сч. № 30101810200000000593) денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу из суммы размещенных на депозите суда в размере сумма

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 12 февраля 2026 года.

Судья фио