Решение № 12-482/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-482/2025

Дело № 12-482/2025

УИД 12RS0003-01-2025-001860-24


Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола 15 сентября 2025 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

защитника ФИО1 – Ямщикова В.Г.,

представителя свиетель – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 11 июля 2025 года, которым

ФИО1, <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 11 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Поскольку в судебное заседание ФИО1, потерпевшая, свиетель и потерпевший, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <иные данные> на автомашине <иные данные>, расположенный по адресу: <адрес> около <иные данные>, принял решение выехать на <адрес>, продолжить движение в сторону <адрес>, подъезжая к выезду остановился. По <адрес> двигался плотный поток, во время ожидания для безопасного выезда с левой стороны (стоял плотный) его пропустили на выезд <адрес>. Начал выезжать, внезапно почувствовал удар. Позже заметил, что произошел удар с автомобилем <иные данные>, в ДТП не пострадал, виновником в ДТП считает водителя <иные данные> в связи с тем, что он двигался по встречному движению, объезжая плотный поток автомобилей.

Как следует из письменных объяснений свидетель 2 от ДД.ММ.ГГГГ, что он двигался на пассажирском месте в автомобиле, увидел как автомобиль, ехав по встречному направлению, совершил столкновение с автомобилем, выезжающим с <иные данные> ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно <иные данные>. Автомобиль, который ехал по встречному направлению <иные данные> врезался в авто <иные данные>, выезжая с заправки.

Из письменных объяснений свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ, что он водитель, свидетель ДТП, один из участников ДТП двигался в попутном направлении вместе с ним, опережая автомобиль, выехав за сплошную линию, после чего произошло ДТП. ДТП произошло около <иные данные>, после чего продолжил движение дальше.

Согласно письменным объяснениям свиетель от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> он, имеющий действующее водительское удостоверение № с открытыми категориями «А», <иные данные>» водительский стаж с <иные данные>, управляя транспортным средством «<иные данные>)», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <иные данные> - потерпевший, будучи пристегнутым ремнем безопасности, с включенными фарами ближнего света двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В салоне транспортного средства он находился один, музыка в салоне не играла, сотовым телефоном он не пользовался, от управления его ничего не отвлекало. Перед выездом он проверил техническое состояние транспортного средства «<иные данные>)», государственный регистрационный знак № (давление в шинах, световые приборы и т.п.), оно было исправным. В пути следования каких-либо неисправностей не возникало. За рулем он находился менее 20 минут, самочувствие было отличное. Алкогольных напитков, наркотических средств и т.п. в день ДТП и до этого не употреблял. Так как на перекрестке <адрес> ему нужно было повернуть налево, в сторону <иные данные>», то он, заблаговременно занял крайнее левое (ближе к сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ) положение на правой стороне дороги <адрес>, двигаясь при этом в прямом направлении. Правая сторона дороги <адрес> на пути его движения достаточно широкая (как потом выяснилось при замерах - 5,3 м), что позволяло безопасно двигаться легковым автомобилем в два ряда, как это в это время и происходило. При этом, поток ТС движущийся попутно справа от него двигался с меньшей скоростью, так как на перекрестке <адрес> прямом направлении возможно было проехать, двигаясь только в этом потоке. Во время своего движения он двигался со скоростью около 50 км/ч, и подъезжая к выезду с <иные данные> расположенному справа от него увидел, как движущиеся в потоке справа от его автомобили стали останавливаться перед данным выездом. Почти сразу же, из-за первого остановившегося в правом ряду перед выездом с <иные данные> автомобилем стал появляться выезжающий поперек его прямолинейному движению автомобиль в кузове черного цвета, как потом выяснилось это был автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В этот момент расстояние до него составляло не более 10-15 метров. Далее, он с целью избежать столкновения нажал на педаль тормоза и его ТС начало смещаться в сторону встречной полосы, где в следующий момент и произошло ДТП, произошел сильнейший удар в переднюю его боковую часть, от чего управляемый им автомобиль «<иные данные>)», государственный регистрационный знак № полностью вытолкнуло на сторону встречного движения и чтобы не съехать с дороги, т.к. за ней были деревья, он резко стал поворачивать руль вправо и автомобиль остановился. Автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак № после удара полностью выехал на сторону встречного движения, его развернуло вправо, перегородив всю встречную сторону и он также остановился. Во время движения он знал и во исполнение пункта 1.3 ПДД РФ соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также полагал, что и другие участники дорожного движения также должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Поэтому внезапно выехавший из-за автомобилей находящихся в правом ряду поперек его движения автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, стал для него полной неожиданностью. Избежать с ним столкновения у него явно не было возможности, так как он появился на близком от него расстоянии – не более 10-15 метров и резко ускоряясь выехал, пересекая направление его движения. Совершенно очевидно, что грубейшее нарушение ПДД РФ, совершенное водителем автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак № - ФИО1 привело к столкновению транспортных средств, поскольку в нарушение требований пунктов 1.3, 8.3 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ он при выезде с прилегающей территории <иные данные> не убедился в отсутствии приближающихся ТС и не уступил ему дорогу. При его действиях с соблюдением требований ПДД РФ, столкновение транспортных средств явно бы исключались. В связи с чем, виновным в ДТП он ранее считал и в настоящее время считает водителя автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак №. Совершенным им административным правонарушением ему причинен имущественный (его транспортное средство повреждено) и моральный (от столкновения он испытал и в настоящее время испытываю сильные нравственные страдания) вред. В результате ДТП автомобиль получил существенные повреждения и передвигаться не может (не работает трансмиссия). Факт возможности безопасного движения автомобилей на участке ДТП <адрес> в два ряда подтверждается соответствующими, сделанными им в последствии видеозаписями (приложен настоящему объяснению на электронном носителе).

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ямщиков В.Г., доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель свиетель – ФИО2 с жалобой не согласился.

Выслушав Ямщикова В.Г., ФИО2, изучив, материалы дела, дополнительные материалы, просмотрев фото и видео материал, допросив в качестве свидетелей свидетель 3 и свидетель 2, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из объема предъявленного правонарушения следует, что <иные данные> водитель ФИО1 в <иные данные> по адресу: <адрес> управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству <иные данные> государственный регистрационный знак №, совершив с ним столкновение.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Между тем акт должностного лица законным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,

Согласно пункту1.2 Правил дорожного движения «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с положениями абзаца 36 Приложения 2 к Правилам дорожного движения линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно проекта организации дорожного движения и схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, фотоматериала следует, что проезжая часть разделена сплошной линией разметки.

Как следует из письменных объяснений свидетель 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале числа с ДД.ММ.ГГГГ, они с свидетль 3 (<иные данные>) двигались с направления <адрес>, а далее уже по своим личным делам, где они доехали до <адрес> с <иные данные>, где он сидел на пассажирском месте, примерно в 3-4 корпуса произошло ДТП. Видел, где водитель <иные данные> ехал по встречному направлению, выезжая за сплошную линию, не удостоверившись, водитель совершил ДТП с машиной <иные данные>, которая выезжала с заправки <иные данные>. Столкновение произошло на встречном направлении, т.е. на встречной полосе движения для водителя <иные данные>. На глаз около метра, может меньше или же больше впереди них стоял автомобиль. Утверждает, что названные автомобили столкнулись на встречной полосе для автомобиля <иные данные>.

Согласно письменным объяснениям свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале <иные данные> он, водитель автомобиля <иные данные> государственный номер № двигался в попутном направлении вместе с машиной <иные данные>. Он двигался в ряду вместе с колонной. Водитель <иные данные> обогнал колонну, пересекая сплошную линию, после чего произошло ДТП с автомобилем <иные данные>. В момент ДТП автомобили оказались на встречном пути. Автомобиль <иные данные> левыми колесами и половиной кузова двигался по встречной полосе, выехав за сплошную линию разметки. Названные автомобили столкнулись на встречной полосе. Он ехал с адреса <адрес>, вместе с другом, свидетель 2. До ДТП перед ним было 3-4 машины. Момент удара автомобилей он не видел, однозначно столкновение произошло на встречной полосе для автомобиля <иные данные>.

Из письменных показании от ДД.ММ.ГГГГ и показании данных в судебном заседании свидетелями свидетель 3 и свидетель 2, зафиксированных письменно, в совокупности письменными объяснениями ФИО1 следует, что, водитель ФИО1 на автомобиле <иные данные> государственный регистрационный знак № выезжал с прилегающей территории <иные данные> и, поскольку основной поток транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, остановился, ФИО1 продолжил движение, совершая маневр поворота налево. В это время по встречной полосе для движения, разделённой сплошной линией разметки, под управлением свиетель, двигался автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак №, который столкнулся с автомобилем <иные данные>.

Из фотоматериала видно, что названные транспортные средства после дорожно-транспортного происшествия стоят на встречной полосе движения (для автомобиля <иные данные>), разбитые фрагменты от автомобилей после столкновения, так же находятся на встречной полосе для движения, что свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло после выезда автомобиля <иные данные> на встречную полосу для движения.

То есть, водитель <иные данные> государственный регистрационный знак № свиетель, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, пересекать которую запрещено.

В связи чем, довод представителя ФИО2, что на схеме места ДТП отражены следы юза автомобиля <иные данные>, которые начинаются на правой полосе движения, а так же отраженная точка столкновения автомобилей в схеме ДТП, указанная водителем <иные данные>, не принимается, поскольку совокупность исследованных доказательств по делу подтверждает, тот факт, что столкновение названных транспортных средств произошло на встречной полосе движения, для автомобиля <иные данные>.

При этом, след юза предположительно оставленный автомобилем <иные данные> передним правым колесом, который начинается от сплошной линии разметки, проходящий под автомобилем <иные данные>, соответствует показаниям свидетеля свидетель 3 водителя <иные данные> из которых следует, что автомобиль <иные данные> левыми колесами и половиной кузова двигался по встречной полосе, выехав за сплошную линию разметки.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель свиетель не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, у которого отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением свиетель, поскольку водитель свиетель совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, пересекать которую, запрещено.

Предоставленное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заявлению ФИО1, нельзя принять в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признаку допустимости. Данное исследование не содержит данных об уполномоченном лице, предупредившего эксперта в соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении данного исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Утверждение свиетель, зафиксированных в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, что он заблаговременно занял крайнее левое (ближе к сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ) положение на правой стороне дороги <адрес>, двигаясь при этом в прямом направлении, и указанная им в схеме места дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения, и предоставленная им видеозапись о том, что в рассматриваемом случае, ширина проезжей частив одном направлении размещает два автомобиля, принять нельзя, поскольку противоречит вышеизложенному.

Довод предстателя ФИО2, что для водителя ФИО1 на выезде с <иные данные> имелся дорожный знак «Уступи дорогу», водитель свиетель двигался по главной дороге, не свидетельствует о наличии вины водителя ФИО1

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 11 июля 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 – прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Р.Я. Сабирьянов