Решение № 7-247/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 7-247/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 7-247/2025

УИД № 03RS0017-01-2025-013521-26

г. Уфа 27 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.,

с участием ФИО1 и его защитника ФИО2,

рассмотрев жалобу с дополнением ФИО1 на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 19).

Не соглашаясь с постановлением судьи, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ с дополнением к ней, в которых просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания инспектора ОБ ППСП Управления МВД России по г. Стерлитамаку, составившего протокол об административном правонарушении, выслушав ФИО1, его защитника ФИО2, поддержавших жалобу, допросив в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2025 года в 22 час. 10 мин. по адресу: <...>, находясь в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении АП № 268299 от 17 сентября 2025 года (л.д. 8);

рапортом старшего оперуполномоченного МРО по ПЭиТ по ЮВН ЦПЭ МВД по РБ ФИО6 от 17 сентября 2025 года, из которого следует, что при проверке ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал дома, спустя некоторое время в 22 час. 10 мин. 17 сентября 2025 года вернулся, находясь на улице по адресу: <...>, допустил грубую нецензурную брань (л.д. 6);

рапортом инспектора ОБ ППСП Управления МВД России по г.Стерлитамаку, составившего протокол об административном правонарушении, согласно которому в 22 час. 10 мин. 17 сентября 2025 года по адресу: <...> ФИО1, находясь в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал (л.д. 7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 899, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 10-11) и другими материалами проверки УМВД России по г. Стерлитамаку.

Приведенные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 вмененного ему административного правонарушения не совершал, и об отсутствии события административного правонарушения состоятельным признать нельзя.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше протоколе, а также рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудника полиции ФИО5 неприязненных отношений, а также его личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат и с настоящей жалобой заявителем не представлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Показания свидетелей ФИО4, матери привлекаемого к административной ответственности лица, и его соседа ФИО3 о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения расцениваются критически, как данные с целью ухода последнего от ответственности за совершенное противоправное деяние.

Аудиозпись, представленная стороной защиты, содержащая лишь фрагменты произошедших событий, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 по нарушению общественного порядка, выразившиеся в явном неуважении к обществу и сопровождающиеся нецензурной бранью в общественном месте, правильно квалифицированы судьей городского суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела в городском суде он не имел возможность дать объяснения в виду отсутствия видео-конференц-связи, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 реализовал возможность дать объяснения при рассмотрении настоящей жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вид и мера административного наказания назначены в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции оснований не усматриваю.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена. Данных о нарушении прав и законных интересов ФИО1 при его составлении материалы дела не содержат, судебными инстанциями не добыто, заявителем не представлено. Протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи городского суда в части указания суждения о том, что ФИО1 приставал к гражданам, вел себя неадекватно, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела.

Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу с дополнением ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить суждение о том, что ФИО1 приставал к гражданам, вел себя неадекватно.

В остальной части постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу с дополнением ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.Р. Тагирова

Справка: судья Мартынова Л.Н.

Дело № 5-615/2025