Решение № 12-257/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 28 ноября 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя - ФИО2,

при секретаре Хомяковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Смоленского территориального участка Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Смоленской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в соответствии с которым заявитель, как должностное лицо (начальник Смоленского территориального участка Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», далее по тексту - начальник МДТВу-6), признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно.

Проверив письменные материалы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ч. 1 ст. 60 Водного кодекса РФ, при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам внеплановой документарной проверки соблюдения ОАО «РЖД» требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзором по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Росприроднадзора по Смоленской области ФИО3 было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения было вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за допущенное им, как должностным лицом, нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно: согласно протоколу испытаний проб сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ № (акт отбора от ДД.ММ.ГГГГ №; дата отбора проб ДД.ММ.ГГГГ; проба №) за 2 квартал 2018 года (МДТВу-6 филиала ОАО «РЖД» осуществляет пользование водным объектом <адрес> для сброса хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод), содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых после очистки сточных водах на выпуске № МДТВу-6 филиала ОАО «РЖД» превышает утвержденные для предприятия нормативы допустимых сбросов: аммоний-ион - в 20,24 раза; взвешенные вещества - в 1,7 раза; железо общее - в 3,46 раза; нефтепродукты - в 23,2 раза; БПК полн. - в 6 раз.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Факт совершения начальником МДТВу-6 ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается данными протокола об административном правонарушении, приказом о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/км, актом проверки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс-6, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №МскДТВик-16, которым ФИО2 был назначен ответственным лицом за организацию работы по водоохраной деятельности, утвержденной начальником Учреждения должностной инструкцией ФИО2 и другими материалами дела.

Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО2 суд не усматривает, равно как и не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу. Осуществление внеплановой документарной проверки в ходе надзора за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, возбуждение дела об административном правонарушении, а также его рассмотрение по существу осуществлено надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных законом полномочий.

Как видно из содержания акта проверки, никаких замечаний к нему от присутствующих при проверке лиц (должностных лиц ОАО «РЖД») не поступало. Сам начальник МДТВу-6 ФИО2, ознакомленный с его содержанием под роспись, также не имел каких-либо замечаний, дополнений, либо оговорок, которые могли бы давать основания полагать о недостоверном указании сведений в акте проверки либо утверждать о злоупотреблениях должностными лицами надзорного органа служебными полномочиями.

Доводы ФИО2 о том, что к административной ответственности привлечен необоснованно, не могут быть признаны состоятельными, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Из представленных материалов видно, что установлен факт превышения нормативов допустимых сбросов в выпуск № <адрес> на основании протоколов испытаний сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ № за 2 квартал 2018 года.

Ссылки заявителя о том, что им совершались надлежащие действия в рамках должностных обязанностей, направленные на недопущение подобных нарушений законодательства, не могут быть признаны состоятельными. ФИО2, являясь начальником МДТВу-6, осуществляя общее руководство предприятием, обязан был, в числе прочего, организовывать работу по выполнению требований законодательства РФ в области защиты окружающей среды в границах Смоленского территориального участка и контролировать выполнения мероприятий по защите окружающей среды на производственных объектах Московской дирекции. Как видно из содержания жалобы и пояснений заявителя в судебном заседании, вышеуказанную должность ФИО2 занимает с 2009 года, при этом еще в 2011 году было достоверно известно, что очистные сооружения предприятия не функционируют должным образом и требуют реконструкции, однако решение о начале реконструкции очистных сооружений было принято лишь в декабре 2017 года; столь длительные проволочки не были связаны с недостаточным финансированием, финансирование предприятия было всегда достаточным.

Оснований признать срок для приведения очистных сооружений предприятия в надлежащее состояние, прошедший с 2011 года по 2018 год, неразумным или недостаточным, не имеется.

При таком положении следует признать, что ФИО2, как должностным лицом, не были предприняты при исполнении своих служебных обязанностей все зависящие от него меры в целях недопущения нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При данных обстоятельствах должностным лицом Росприроднадзора сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований для признания содеянного малозначительным не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков