Решение № 2-1002/2017 2-1002/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1002/2017

(мотивированное
решение изготовлено 25.09.2017)

Дело № 2-1002/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года с. Елово

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалов В.С., при секретаре Быковой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 52 800 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 1 784 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошел пожар по вине собственника <адрес> ФИО1 В результате пожара <адрес> причинен ущерб на сумму 52 800 рублей. Постановлением начальника 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления. Виновником пожара указан ФИО1 Квартира ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования имущества <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора страхования истцом ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 52 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковом заявлении настаивает в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что с заявленными исковыми требования не согласен, поскольку полагает, что причиной пожара послужил возможный поджог его дома третьими не установленными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошел пожар.

Согласно материалов дела № об отказе в возбуждении уголовного дела, материала по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по факту пожара установлена вина ФИО1

Из акта о пожаре начальника 11 ОНПР по Чайковскому и Бардымскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 часов в <адрес>, принадлежащей ФИО1 жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес>, произошел пожар. При пожаре полностью выгорела <адрес> принадлежащая ФИО1 и частично пострадала <адрес> принадлежащая ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, объяснениями свидетелей.

Постановлением начальника 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления. Виновником пожара указан ФИО1

Согласно справки о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило нарушение технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей в квартире ФИО1

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновные и противоправные действия со стороны ответчика ФИО1, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным имуществу ФИО2 в результате пожара имущественным вредом, установлены.

Вопреки позиции ФИО1, в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, им каких-либо объективных доказательств и фактов, указывающих на причастность третьих лиц к причинам возникновения пожара в его доме, не представлено. Не было установлено данных обстоятельств и в ходе проведения проверки должностным лицом 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам по факту пожара в квартире ФИО1, а также в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ. Размер причиненного ущерба ФИО2, возмещенного ей истцом, ответчик не оспаривал.

Квартира, принадлежащая ФИО2 по адресу: <адрес>, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Согласно акта, осмотра ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения ФИО2 составил 52800 рублей (л.д. 5-7).

Страховое возмещение по договору страхования имущества. выплачено ПАО «Росгосстрах» выгодоприобретателю ФИО2 в размере 52 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца, законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 1784 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба - 52 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1784 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья - В.С. Полыгалов