Решение № 2-1358/2019 2-1358/2019(2-7362/2018;)~М-6088/2018 2-7362/2018 М-6088/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1358/2019

Гражданское дело № 2-1358/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «[ Т ]» к ФИО1 о взыскании задолженности договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «[ Т ]» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности договору кредитной карты, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление кредитной карты [Номер] с лимитом задолженности 47 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт [ Т ] Банка (ЗАО) и Условия комплексного банковского обслуживания в [ Т ] Банк (ЗАО) (АО «[ Т ]») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом акцептом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания в ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор [ДД.ММ.ГГГГ] путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. После выставления заключительного счета, в установленный 30-тидневный срок и по настоящее время задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчика составляет 50 051,46 руб., в том числе: сумма основного долга – 33 996,92 руб., просроченные проценты – 9 637,22 рублей? штраф – 6 417,32 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 50 051,46 руб., в том числе: сумма основного долга – 33 996,92 руб., просроченные проценты – 9 637,22 рублей? штраф – 6 417,32 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701,54 рублей.

Представитель истца АО «[ Т ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчик было заполнено Заявление-Анкета кредитной карта [Номер], единого документа как кредитный договор сторонами не составлялся и не подписывался. Кроме того, при заполнении заявления-анкеты ответчик был полностью лишен возможности ознакомиться с условиями предоставления кредита, не был осведомлен о полной сумме кредита, о сроке на который он был предоставлен, ему не предоставлен был график погашения кредита, в связи с чем, он не понимал значение кредитного договора, порядок погашения задолженности и негативные последствия в случае неисполнения условий договора. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, признать договор кредитной карты [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ничтожным. Одновременно, указал, что снимал с карты 75 410 руб. 05 коп., возвратил на карту 87 800 руб. не включая проценты, штрафы и комиссии. Свои обязательства считает исполненными. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца, который истек 18.11.2018г.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, в отношении ответчика с согласия истца - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»

В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО «[ Т ]» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении [ ... ]

Своею подписью в Заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания, процентной ставкой по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

В вышеуказанных документах (Заявление, Условия и Тарифы) содержатся все существенные условия Договора о карте, соответственно, Договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161, 432, 434, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ему банковский счет, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, и тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты [Номер] [ ... ]

Акцептовав оферту ответчика о заключении Договора о карте путем открытия ответчику банковского счета, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Таким образом, [ДД.ММ.ГГГГ] в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления ответчика от [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком заключен кредитный Договор [Номер] о предоставлении и обслуживании карты, а ответчику ФИО1 выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом в 300 000 рублей и полной стоимостью, в случае погашения кредита минимальными платежами - 28,95% годовых

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту и денежные средства в соответствии с условиями овердрафта.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком оспаривался факт заключения договора кредитной карты, кроме того, ответчик указывает, при заполнении заявления-анкеты он был полностью лишен возможности ознакомиться с условиями предоставления кредита, не был осведомлен о полной сумме кредита, о сроке на который он был предоставлен, в связи с чем, он не понимал значение кредитного договора, порядок погашения задолженности и негативные последствия в случае неисполнения условий договора.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, вместе с тем, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявление-анкета от [ДД.ММ.ГГГГ], подписанная ответчиком [ ... ] Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт [ Т ] Банка (ЗАО) и Условия комплексного банковского обслуживания в [ Т ] Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Установлено, что ответчик заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, прислал ее в банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на его заявлении-анкете.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств, того что при обращении с заявлением-анкетой истец ввёл его в заблуждение.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты.

Установлено, что ответчик произвел активацию кредитной карты банка, что подтверждается выпиской по счету [ ... ]

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

Установлено, что банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету.

О необходимости погашения задолженности, в т.ч. путем внесения минимальных платежей в размере и порядке, установленных в Условиях и Тарифах, Банк неоднократно извещал Ответчика в ежемесячных Счетах-выписках, согласно условиям договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета [ ... ]

В установленный 30-тидневный срок ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка [Адрес] с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] судебный приказ [ДД.ММ.ГГГГ] отменен в связи с поступившим заявлением ФИО1 об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с означенными выше исковыми требованиями истцом не пропущен, поскольку требования заявлены в течение шести месяцев, после отмены судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету [ ... ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчика составляет 50 051,46 руб., в том числе: сумма основного долга – 33 996,92 руб., просроченные проценты – 9 637,22 рублей? штраф – 6 417,32 рублей.

Расчет истца проверен судом, не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется, альтернативного расчета суду не представлено.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые требования о взыскании суммы основного долга в размере 33 996 рублей 92 коп. и задолженности по уплате процентов 9 637,22 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании штрафных процентов в размере 6 417,32, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, длительность необращения кредитора в суд за защитой своих прав, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям и уменьшения их размера до 3 000 рублей.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 701,54 рублей, данные расходы подтверждены платежными поручениями [ ... ] Уменьшение пени не является основанием для перерасчета оплаченной при подаче иска госпошлины, что отражено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «[ Т ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «[ Т ]» задолженность по договору кредитной карты [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 46 634 рублей 14 коп. в том числе: 33 996,92 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 9 637,22 рублей - просроченные проценты, 3 000 рублей - штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701,54 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «[ Т ]» о взыскании штрафных санкций в размере 3 417,32 - отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Морокова Е.О.