Приговор № 1-314/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-314/2021

1-314/2021

64RS0044-01-2021-003266-29


Приговор

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сокуевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. <адрес> ФИО1,

защитника – адвоката Логиновой О.Н., представившей удостоверение № 3091 и ордер № 614 от 08.06.2021, подсудимого ФИО2, потерпевшего Фио представителя гражданского истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.04.2021,.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес><адрес><адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обладающего гражданством РФ, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 01 часа 45 минут <Дата> ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), открыл водительскую дверь припаркованного около <адрес> г. <адрес> автомобиля марки «<№>, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащий потерпевшему

Далее ФИО2, соединив провода зажигания, завел двигатель автомобиля и, не имея законных оснований, управляя данным автомобилем, начал движение до столкновения с припаркованным автомобилем марки «Хендай Акцент» регистрационный номерной знак <№> регион.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, и не оспаривая место, время совершения преступления, сообщил, что, не имея разрешения по пользование автомобилем, завел двигатель и начал движение на чужом автомобиле.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО у него в собственности имеется автомобиль <№> номерной знак <№> года выпуска темно- коричневого цвета, который он приобрёл в октябре 2017 года за 60 00 рублей. <Дата> примерно в 19 часов 00 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль около <адрес> г. <адрес>. <Дата> примерно в 01 час 25 минут он, находясь на балконе <адрес> г. <адрес>, увидел, что его автомобиль начал движение. Он выбежал из дома и совместно с третьими лицам задержали ФИО2, который столкнулся с припаркованной машиной.

Как следует из показаний свидетеля ФИО 1., он с балкона увидел, как автомобиль ФИО2 начал движение, он, потерпевший приняли меры к задержанию водителя, и при помощи третьих лиц задержали ФИО2 (т.1 л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля ФИО 1. следует, что <Дата> примерно в 01 часа 25 минут ее супруг свидетель 1 и потерпевший сообщили ей, что машину потерпевшего. <№> номерной знак <№> региона, припаркованную возле <адрес> г. <адрес>, угоняют. Она побежала вслед за ними, выбежав из подъезда, она побежала вдоль <адрес> г. <адрес>, ей выбежал навстречу молодой человек в алкогольном опьянении, который остановился перед ней, и сообщил, что он сдается, что он совершил угон автомобиля, мужчина был передан сотрудникам полиции, при этом он представился как потерпевший

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что <Дата> её муж ФИО2 вышел из квартиры. Примерно в 02 00 минут <Дата> ФИО2 привели сотрудники полиции. ФИО2 сообщил, что угнал автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО 3. следует, что <Дата> примерно в 01 час 25 минут подъехав в дому 18 подъезду <№> по <адрес> г. <адрес>, он увидел, как припаркованный автомобиль автомобиль <№> резко начал движение назад и допустил столкновение с автомобилем марки «Хендай Акцент». Из водительской двери автомобиля <№> выбежал молодой человек. После чего он помог найти данного молодого человека и вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля ФИО 4. следует, что он в составе СОГ был направлен по адресу г. <адрес>, <адрес>, где установил, что ФИО2 совершил угон транспортного средства <№> номерной знак <№> региона.(т.1 л.д. 67-68).

В ходе осмотра места происшествия <Дата> осмотрен участок местности по адресу: г. <адрес>, <адрес> изъят автомобиль <№> номерной знак <№> регион, который на основании постановления от <Дата>, приобщен в качестве вещественного доказательства, возращен потерпевшему под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 6-13, т.1 л.д. 25-27).

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом предъявленного обвинения суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а также то, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2. и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (в части), причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 по делу не установлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, так как достижение целей исправления подсудимого возможно с назначением ему наказания без изоляции от общества в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО к ФИО2 подан иск в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 35 015 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы на получение экспертного заключения в размере 10000 рублей, которые подтверждены соответствующей копией квитанции.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал частично в размере 35015 рублей, в остальной части возражал против удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит исковые требования о вреде, причиненного имуществу потерпевшего подлежащим удовлетворению, с учетом возмещения части в размере 5000 рублей, то есть в размере 30015 рублей.

В соответствии с ст. 1064 ГК, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела в виде расходов на проведение экспертного исследования, подтверждены соответствующей копией квитанции.

Исковые требования о возмещении компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем суд находит исковые требования в этой части подлежащими отказу в удовлетворении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город <адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО2 в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <№> регистрационной номерной знак <№> регион оставить в пользовании потерпевшего ФИО

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего. 30015 рублей в счет причиненного ущерба имуществу в результате преступления.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего 10000 рублей в счет возмещения оплаты на получение экспертного заключения.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о возмещении морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Заводской районный суд города <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Комаров