Решение № 2-1311/2023 2-1311/2023~М-1248/2023 М-1248/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-1311/2023

УИД 26RS0020-01-2023-001799-88

№ 2 – 1311 / 2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

с участием представителя истца Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты в <адрес> напротив строения 74 по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортного средства №, регистрационный знак <адрес>, принадлежащего ФИО1 и автотранспортного средства <адрес>, регистрационный знак <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» под управлением ФИО3 Вследствие ДТП было повреждено транспортное средство № а ответчик был признан виновником ДТП, так как на момент ДТП управлял транспортным средством № и нарушил п.8.3 ППД. Поскольку транспортное средство № принадлежало истцу, ответственность по возмещению ущерба возложена на ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» по решению Кочубеевского районного суда Ставропольского края, № дела 2-1492/2022. На момент ДТП ответчик находился при исполнении и являлся сотрудником по должности полицейского взвода полиции МОВО по г. Невинномысску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по СК».

Согласно п. 3.11.4 регламента, утвержденного 11.01.2021 начальником МОВО по г. Невинномысску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по СК», с которым ознакомлен ответчик, сотрудник обязан «в процессе использования служебного автотранспорта на линии соблюдать ПДД», п.п. 4.3, 4.15 должностного регламента установлено, сотрудник несет ответственность за несоблюдение ПДД, за порчу служебного автотранспорта.

На основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.11.2022, апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 31.05.2023 с истца в пользу ФИО4 в судебном порядке взыскана сумма ущерба в размере 294 815,75 рублей. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (в порядке регресса) в размере 294 815,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» в лице ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, представил возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку между ним и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, им был произведен ремонт автомобиля №, за что уплачена сумма в размере 64 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию ремонтных работ автомобиля, он подписал акт приема – передачи услуг (выполненных работ) № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заявленными регрессными требованиями на сумму 294 815,75 рублей, считает необходимым заявить о зачете 64 900 рублей, а именно считать 294 815,75 рублей – 64 900 рублей = 226 915,75 рублей, подлежащих взысканию. В настоящее время он является сотрудником ФГКУ «УВО ВНГ России по СК», его заработная плата составляет 29 032 рублей, кроме того он проживает в квартире по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем не имеет финансовой возможности оплатить заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства ДТП, описанные в исковом заявлении. Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «УВОВНГ России по СК» удовлетворены, с последнего взыскан имущественный ущерб, причиненный ДТП в размере 289 541 рулей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 299 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей. В части требований заявленных к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.05.2023 решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.11.2022 изменено, снижена сумма ущерба до 259 516,75 рублей, в части взыскания морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Поскольку, указанными судебными актами установлены: факт ДТП, виновное лицо (ответчик), наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда, то указанное не подлежит доказыванию в судебном заседании.

Судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении возникшего спора.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно служебному контракту от 17.08.2021 и приказу о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на момент ДТП являлся сотрудником ФГКУ «УВОВНГ России по СК».

Согласно п. 3.11.4 должностного регламента, утвержденного 11.01.2021 начальником МОВО по г. Невинномысску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по СК», водитель (сотрудник, эксплуатирующий служебный автотранспорт) обязан в процессе использования транспорта соблюдать ПДД РФ.

В силу п.п. 4.3, 4.15 указанного регламента за несоблюдение ПДД РФ, нецелесообразность использования спецсигналов, нарушений дорожно – транспортной дистанции, а также за порчу или утрату карточек заместителей на закрепленное оружие и закрепления служебного автотранспорта, а также служебного удостоверения сотрудника войск национальной гвардии РФ предусмотрена ответственность.

Таким образом, судом установлено, что ДТП с участием транспортного средства работодателя произошло при исполнении своих должностных обязанностей ФИО3

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается платежным поручением № 1355 от 25.07.2023, что истцом во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, на счет ФИО1 оплачена сумма в размере 294 815,75 рублей.

Из общих положений ст. ст. 232, 233 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлены противоправность поведения причинителя вреда – ответчика, факт наступления вреда, причинно – следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, а также оснований для снижения размера ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ судом не установлено.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ФИО3, в связи с чем, суд полагает исковые требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 294 815,78 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о зачете суммы в размере 64 900 рублей, оплаченных им в счет оплаты ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства AUDI A3 в счет заявленных исковых требований, суд находит необоснованными, поскольку поврежденное указанное транспортное средство восстановлено виновником ДТП ФИО3 по собственной инициативе.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком требований, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 148,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса в размере 294 815,75 рублей.

Взыскать в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края с ФИО3 государственную пошлину в размере 6 148,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья С.С. Клещенко