Приговор № 1-172/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело №1-172/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Бочарниковой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Мачалина Д.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Коротченко Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 19 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-172/2020 в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 03 августа 2020 года до 01 часа 06 минут 04 августа 2020 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 и находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк».

С этой целью в указанный выше период времени ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу имущества, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, путем свободного доступа, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, взял банковскую карту №, а также фрагмент бумаги с пин-кодом к указанной карте, находящиеся на холодильнике в кухне указанной квартиры, принадлежащие ФИО3 №1 и не представляющие материальной ценности для поледней. После чего ФИО2 с указанной банковской картой и фрагментом бумаги с пин-кодом вышел из квартиры ФИО3 №1

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО3 №1, ФИО2 04 августа 2020 года в 01 час 06 минут пришел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>, где используя банковскую карту, а также известный ему пин-код к вышеуказанной банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО3 №1, 04 августа 2020 года в 01 час 07 минут через банкомат № с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № произвел снятие денежных средств в сумме 5000 руб., принадлежащих ФИО3 №1 После чего ФИО2 с денежными средствами в сумме 5000 руб. с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил их, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, то есть причинил своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 5000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в совершении преступления раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.116-120), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 03 августа 2020 года в вечернее время возле магазина «Пятерочка» в п.Шварцевский Киреевского района Тульской области он встретил своего знакомого ФИО20, которого он попросил купить ему пива, пообещав вернуть деньги позже. Затем они вместе пошли к ФИО20 домой по адресу: <адрес>, где также была его супруга ФИО3 №1 Находясь на кухне указанной квартиры, он по просьбе ФИО20 подстриг последнего, после чего между ними произошла словесная ссора на повышенных тонах. Они вышли на улицу, поговорили, затем вернулись обратно в квартиру. Допив пиво, ФИО20 пошел спать в комнату. Он разбудил его и попросил 300 руб. ФИО20 попросил денег у ФИО3 №1, но она пояснила, что наличных у нее нет. Затем она дала ему свою карточку, на пакетике чая написала пароль, после чего он ушел в отделение «Сбербанк», где имеется круглосуточный банкомат. В банкомате он снял 5000 руб. Он понимал, что данную сумму ему никто не разрешал брать и что это чужие деньги. Затем он пошел обратно к ФИО20, чтобы вернуть карту. На улице возле дома он встретил ФИО3 №1., которой отдал карту. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Через некоторое время ему позвонил его отец, стал ругаться, просил вернуться домой. Отец дал ему 5000 руб., которые он в присутствии сотрудников полиции передал ФИО3 №1

В качестве подозреваемого ФИО2 в ходе допроса дал аналогичные показания (т.1 л.д.107-110).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1, данным ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.39-44) и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает со своим сожителем ФИО20 и тремя малолетними детьми. 03 августа 2020 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут домой пришел ее сожитель ФИО20. и его знакомый, которого она видела впервые. Он представился ФИО4. Позже от сотрудников полиции она узнала, что его зовут ФИО2 После того, как ФИО20 и ФИО5 зашли домой, ФИО20. и ФИО2 сели на кухне и начали пить пиво. Примерно в 23 часа 50 минут ФИО2 начал стричь ФИО20., располагаясь на кухне. Она ушла в зал смотреть телевизор. Через некоторое время она услышала, что между ФИО2 и ФИО20. возник словесный конфликт, разговор происходил на повышенных тонах. Затем ФИО20 и ФИО2 вышли на улицу, где также продолжали разговаривать на повышенных тонах. Зайдя домой, они в коридоре начали толкать друг друга. Испугавшись, что между ними может произойти драка, она ушла в туалет. Дети в это время спали в своей комнате и ничего не слышали и не видели. Находясь в туалете, она слышала шум, как будто кто-то дерется, но потом со слов ФИО20. ей стало известно, что драки между ними не было. После того как всё стихло, она вышла из туалета и, увидев разговаривающих в коридоре ФИО20 и ФИО2, стала выгонять ФИО2 из квартиры, так как он мог разбудить ее детей. В это время ФИО2 попросил у ФИО20 300 руб., на что ФИО20 ответил, что с собой у него денег нет. Тогда ФИО2 сказал, что забыл на кухне свой телефон и пошел его забрать. Она в это время ушла в зал и не видела, что ФИО2 делал на кухне, только услышала, как он вышел из квартиры, захлопнув за собой дверь. Она пошла спать в комнату и проснулась от того, что на телефон в 01 час 09 минут 04 августа 2020 года пришло CMC-сообщение о списании с ее банковской карты «Сбербанк России» № в 01 час 07 минут денежных средств в сумме 5000 руб. Ее банковская карта всегда лежала на холодильнике в кухне. Придя на кухню, она обнаружила отсутствие банковской карты на холодильнике, а потому сразу же подумала, что ее взял ФИО2, когда он якобы ходил за телефоном. Номер пин-кода от карты лежал рядом с картой на листке бумаги, который также пропал, материальной ценности он для нее не представляет. Сразу после этого она вышла на улицу в поисках ФИО2 и увидела, как он подходит к ее подъезду с ее банковской картой, которую он ей вернул. На ее вопрос, для чего он взял ее карту и снял с нее деньги, он ничего не ответил. После того как она вызвала полицию, а ФИО2 ушел с ее деньгами в неизвестном направлении. Через некоторое время причиненный материальный ущерб ей был возмещен отцом ФИО2 – ФИО6 №2, которому о случившемся рассказал ее сожитель, в связи с чем в настоящее время она претензий материального характера к ФИО2 не имеет.

Свои показания потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила в ходе предварительного следствия на очной ставке с подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.62-65).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.54-57) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО3 №1 и ее детьми. 03 августа 2020 года он встретил на улице молодого парня, который представился ему ФИО4, с которым он работал некоторое время назад. Он попросил его подстричь, на что парень согласился. Уже позже от сотрудников полиции он узнал, что его зовут ФИО7 ФИО7 попросил его купить ему несколько банок пива, сказав, что деньги вернет за них позже, на что он согласился. Они пришли домой примерно в 23 часа 00 минут, ФИО3 №1 еще не спала и находилась с ними на кухне. Он и ФИО2 сели на кухне и начали пить пиво. Примерно в 23 часа 50 минут ФИО2 начал стричь его. После того, как ФИО2 закончил, ФИО3 №1 ушла в зал, а между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт на повышенных тонах. Они вышли на улицу, поговорили, после чего вернулись домой. Драк между ними не было. Когда они вернулись в квартиру, он пошел спать. Утром от ФИО3 №1 он узнал, что ФИО2 забрал ее банковскую карту с пин-кодом, которые лежали на холодильнике в кухне, снял с нее 5000 руб., а затем саму карту вернул ей. Утром он встретил отца ФИО6 №2, которому сообщил, что его сын взял у его сожительницы банковскую карту, с которой похитил 5000 руб. Через некоторое время ФИО2 приехал к ним, отец ФИО2 передал ему 5000 руб., сказав, чтобы он в присутствии сотрудников полиции вернул деньги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №2, данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.59-61) и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает со своим сыном ФИО2 04 августа 2020 года в утреннее время, перед тем как идти на работу, он увидел своего сына, который также собирался куда-то уходить. Чем сын был занят накануне, он не пояснял. Когда пришел на работу, то встретил ФИО20, с которым вместе работали. ФИО20 сообщил, что его сын взял банковскую карту его сожительницы, с которой впоследствии похитил 5000 руб. Он сразу же позвонил своему сыну, стал ругаться на него, просил вернуться его домой, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Через некоторое время сын приехал к ним. Он передал сыну 5000 руб., сказав, чтобы тот в присутствии сотрудников полиции вернул деньги сожительнице ФИО20 Позже от сына стало известно, что 5000 руб. сын передал ФИО3 №1, сожительнице ФИО20, о чем она написала соответствующую расписку.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорту УУП ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району ФИО11 от 04 августа 2020 года, зарегистрированному в КУСП № (т.1 л.д.11), 04 августа 2020 года в 01 час 20 минут поступило сообщение от ФИО3 №1 о хищении 5000 руб.

Из заявления ФИО3 №1 от 04 августа 2020 года (т.1 л.д.10) следует, что, обращаясь в дежурную часть ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району, она просит принять меры к неизвестному мужчине, который 04 августа 2020 года с ее банковской карты «Сбербанк» похитил 5000 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 августа 2020 года (т.1 л.д.15-16) осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>; в ходе осмотра обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №; со слов участвующей в осмотре ФИО3 №1 именно с этой банковской карты были похищены 5000 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 04 августа 2020 года (т.1 л.д.17-21) следует, что осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>, в котором имеется один банкомат; со слов участвующего в осмотре ФИО2 именно с этого банкомата он снял 5000 руб. с банковской карты.

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 августа 2020 года (т.1 л.д.76-80) осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 04 августа 2020 года и принадлежащая ФИО3 №1

Постановлением от 14 августа 2020 года (т.1 л.д.81) банковская карта ПАО «Сбербанк» № признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2020 года (т.1 л.д.84-87) осмотрены скриншот с телефона потерпевшей ФИО3 №1 о снятии денежных средств; выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №; из выписки денежных средств по карте № за период с 03 августа 2020 года по 04 августа 2020 года на имя ФИО3 №1, выполненной на 1 листе, усматривается, что 04 августа 2020 года в 01 час 07 минут с банковской карты № номер счета карты № АТМ № SHVARTSEVSKI RUS снята сумма 5000 руб.

Постановлением от 15 сентября 2020 года (т.1 л.д.88) скриншот с телефона потерпевшей ФИО3 №1 о снятии денежных средств, выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 сентября 2020 года (т.1 л.д.89-91) осмотрен CD-R диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» с записью камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, за период времени с 00:00 до 01:30 04 августа 2020 года. Пластиковая коробка от диска не опечатана. На видеозаписи располагаются три изображения с видеокамер: первое изображение –часть улицы перед входом в помещение; второе изображение – часть помещения и съемка направлена на выход; третье изображение – вид камеры сверху, непосредственно над АТМ. В нижней части видеоизображения указана дата 2020-08-04. В 01:06 к банкомату подходит молодой парень худощавого телосложения, темно-русые волосы, одет в темные брюки и кофту с белыми полосами по бокам одежды. В указанном парне участвующий ФИО2 узнал себя. ФИО2 достал из левого кармана брюк предмет, похожий на банковскую карту и вставил ее в банкомат, затем из этого же кармана достал фрагмент бумаги, после чего стал производить операции. Затем в 01:07:27 парень уходит из помещения.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО20., ФИО6 №2 достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей по делу об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО2 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали. Незначительные расхождения в их показаниях не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Показания ФИО7 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает достоверными, поскольку они объективно отражают обстоятельства совершенного им преступления и согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Протоколы осмотров места происшествия, осмотров предметов получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав все исследованные судом доказательства, суд находит вину ФИО8 по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (т.1 л.д.139), по месту учебы характеризуется положительно (т.1 л.д.136), на учете у врача-нарколога не состоит, находится на <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.131), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления (т.1 л.д.129).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» № от 24 августа 2020 года ФИО2 <данные изъяты> (т.1 л.д.72-73).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, в связи с чем суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.28), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на категорию преступления средней тяжести суд не усматривает.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, имеющего неофициальный доход, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Определяя размер штрафа, в силу ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Наименование администратора доходов – Отдел МВД России по Киреевскому району.

ИНН <***> КПП 712801001

Получатель платежа – УФСК по Тульской области (ОМВД России по Киреевскому району)

Наименование банка получателя платежа – отделение Тула

л/сч <***>

р/сч <***>

БИК 047003001 ОКТМО 70628101

КБК 18811603121010000140

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- диск, скриншот с информацией о снятии денежных средств, выписка о движении денежных средств на банковском счете по карте, находящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела;

- банковская карта, находящаяся на ответственном хранении у собственника ФИО3 №1, - оставить у владельца.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 01.12.2020: