Решение № 2А-4405/2018 2А-4405/2018~М-3738/2018 М-3738/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2А-4405/2018

Дело № 2а-4405/2018

Изготовлено 19.10.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном возвращении взыскателю исполнительного листа, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного листа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном возвращении взыскателю исполнительного листа серии ВС №079264017 от 17.08.2018 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного листа, взыскании судебных издержек в сумме 2 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 25.09.2018 года административный истец передал административному ответчику исполнительный лист серии № от 17.08.2018 года о взыскании с должника денежных средств. 26.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист возвращен истцу. Отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, местом исполнения сводного производства определен Люберецкое РОСП в г. Люберцы. Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат п. 4 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что ответчик необоснованно возложила на взыскателя обязанность по направлению исполнительного листа в РОСП города Люберцы. Истец в связи с подготовкой иска понес судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с УФССП по Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, дала пояснения аналогичные его тексту. Ссылалась на ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», указала, что в исполнительном листе адрес должника указан – <адрес>, а также адрес филиала: <адрес>, соответственно, истец вправе был обратиться с исполнительным листом по месту нахождения юридического лица – г. Люберцы.

УФССП по Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.09.2018 года взыскателем ФИО1 в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля предъявлен к исполнению исполнительный лист серии №, выданный судебным участком №1 Кировского судебного района г.Ярославля, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес должника указан: <адрес>; адрес филиала: <адрес>) о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 715 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО2 от 26.09.2018 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного ФИО1 исполнительного документа вследствие п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4, 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебном приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным ФЗ. В пункте 3 постановления указано: «исполнительный документ направить».

С указанным постановлением не согласен истец.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве", на которую в оспариваемом постановлении ссылается судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Статья 33 выше указанного Закона определяет место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Так, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В данном случае истцом исполнительный лист был предъявлен по месту нахождения должника, его филиала.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 11.05.2017 года №00151/17/42461 –СО определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО СК «Росгосстрах» - Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО2 по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем ФИО1, и его возвращению взыскателю, противоречат ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и являются незаконными.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Истцом срок на обжалование постановления не пропущен.

Отказ в возбуждении исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю повлекли нарушение прав и законных интересов истца на своевременное правильное исполнение судебного решения.

Доводы судебного пристава-исполнителя о наличии у истца права выбора места предъявления исполнительного листа, не свидетельствуют об освобождении пристава от ответственности за отказ в возбуждении исполнительного производства и возвращение листа, поскольку истец своим правом предъявления исполнительного документа по месту нахождения филиала ответчика воспользовался, ему в реализации такого права было незаконно отказано.

Ссылку ответчика на предусмотренное статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" право отказа в возбуждении исполнительного производства суд считает несостоятельной, поскольку указанная норма Закона предусматривает законные требования судебного пристава. В данном случае такие действия судом расцениваются как незаконные.

В соответствии со ст. 227 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, в целях устранения допущенного нарушения судебный пристав-исполнитель обязан принять у ФИО1 исполнительный лист и совершить действия, предусмотренные ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся (ст. 106 КАС РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.. 11 постановления).

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в суме 2 000 рублей, что подтверждается договором и распиской, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка иска), разумности заявленного истцом размера расходов, удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать указанные расходы в сумме 2 000 рублей с главного распорядителя бюджетных средств – УФССП по Ярославской области (ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 295, 298, гл. 22 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО2, выразившиеся в необоснованном возвращении взыскателю ФИО1 исполнительного листа серии № от 17.08.2018 года, выданного судебным участком №1 Кировского судебного района г.Ярославля в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 715 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО2 обязанность принять у ФИО1 исполнительный лист серии № от 17.08.2018 года, выданный судебным участком №1 Кировского судебного района г.Ярославля в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 715 рублей, и направить его по месту ведения сводного исполнительного производства.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в пользу ФИО1 в счет судебных расходов 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина