Решение № 12-59/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-59/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Аскарово РБ 21 июня 2017 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К. при секретаре ФИО4, рассмотрев с участием ФИО2, его защитника ФИО5, жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абзелиловского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> РБ, проживающий по адресу: <адрес> образование среднее профессиональное, работающего, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он 03.02.2017 г. в 00-15мин. по ул. Калинина с. Ишкулово Абзелиловского района РБ передал управление транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № ФИО7 который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что его в судебное заседание не вызывали, сотрудники ГИБДД ему протоколы не выдавали. За рулем автомобиля ехал ФИО7, которому заявитель ранее продал автомобиль. Сотрудники полиции неправомерно составили протокол, объяснение сам не писал, дали подписать, когда было темно, почерк в ней был не разборчив. С ФИО1 алкогольные напитки не употреблял. Просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указал, что автомобиль продал ФИО1, но передал ему после оплаты недавно, ФИО1 когда приехал, был с виду трезвый, вместе алкогольные напитки не употребляли, подписывал объяснения, не читая, сам не писал.

Защитник ФИО2 – ФИО5 доводы жалобы поддержал, указав, что ФИО2 не является субъектом данного правонарушения, так как не управлял транспортным средством и не являлся его владельцем, он не мог знать, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что объяснения, имеющиеся в деле, отбирал он, писал со слов опрашиваемых лиц, в том числе ФИО2, при фоормлении ФИО1 пояснил, что собственник автомобиля сидит в машине, договора купли-продажи не показывали, о продаже автомобиля не говорили.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что по просьбе ФИО2 он его забрал, ему не говорил, что был выпившим, автомобиль купил, но забрал позднее, в апреле-мае 2017 года, когда рассчитался, до настоящего момента не перерегистрировал.

Выслушав ФИО2, его защитника, свидетелей, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие трех условий, относящихся к объективной стороне состава правонарушения: передача управления транспортным средством иному лицу; осуществление такой передачи именно водителем данного транспортного средства, который до этого управлял или должен был управлять им; нахождение лица, которому передано управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 минут на ул. Калинина с. Ишкулово Абзелиловского района РБ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № 102 ФИО7, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он посадил за руль своего автомобиля ФИО7, поскольку сам не мог управлять автомобилем. В этой же объяснительной указано буквально, что ФИО2 «позвонил ФИО7, чтоб он на моем а/м ВАЗ 21053 с г.р.з. №» (л.д. 3), из которого следует, что автомобиль принадлежит самому ФИО2

Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 приехали на автомобиле в с. Ишкулово, где употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управлял автомобилем ВАЗ 21053, с г.р.з. № 102, т.к. у ФИО2 была сломана нога. В д. Тепяново остановили сотрудники ДПС. При этом им также указано, что автомобиль был ФИО2

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что фактически автомобиль забрал недавно, после оплаты.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № значится ФИО2

Из карточки операции с ВУ следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21053, представленный в материалы дела и датированный 25.01.2017г., фактически сторонами на момент совершения вменяемого правонарушения не был исполнен, передача автомобиля не состоялась, автомобиль в органах ГИБДД перерегистрирован не был, полис ОСАГО переоформлен не был. Соответственно право собственности на указанный автомобиль у ФИО7 не возникло.

Таким образом, собственником данного автомобиля продолжал оставаться ФИО2, который имел право на управление транспортным средством, в этой части доводы жалобы подлежат отклонению.

Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО7, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 час. управлял автомобилем ВАЗ 21053, с г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, в д. Ишкулово.

В судебном заседании ФИО7 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, подтвердил информацию о наличии в отношении него данного административного материала.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи собственником транспортного средства ФИО2 управления им ФИО7, который находился в это время в состоянии алкогольного опьянения.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО2 судом отклоняется, из материалов дела следует, что ФИО2 извещался о дне судебного заседания на 24.03.2017г. путем СМС-извещения на телефонный № (л.д.21).

Довод защитника, что субъектом данного правонарушения является водитель, к которым ФИО2 в виду своей болезни (перелом ноги) не относится, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт передачи управления транспортным средством исключительно лицом, имеющим такое право.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

ФИО2, как лицо, владеющее автомобилем, распоряжающееся им, имеющим право управления им, обязан был принять меры, чтобы не допустить управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Вместо этого, он допустил к управлению такое лицо, разрешив ФИО7 управлять своей машиной. Факт допуска ФИО7 к управлению с согласия ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями указанных лиц.

При этом объективная возможность управления транспортным средством лица, передающего право управления, законом не поименовано как необходимое условие привлечения к административной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2. разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам. Выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за передачу права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, являются обоснованными. ФИО2 назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства. У суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 24 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий Д.К. Янузакова