Решение № 2-2570/2019 2-2570/2019~М-2317/2019 М-2317/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2570/2019

Дело № 2-2570/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 ноября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

представителей истца ФИО1

на основании ордера №016555 от 22.11.2019г.

и доверенности от 30.10.2019г. ФИО2,

представителя ответчика заведующей

МДОУ ДС №244 Советского района Волгограда ФИО3,

представителя ответчика

МДОУ ДС №244 Советского района Волгограда

по доверенности от 19.11.2019г. ФИО4,

третьего лица ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №244 Советского района Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МДОУ ДС №244 Советского района Волгограда, в котором просит компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, юридические расходы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обосновании заявленных требованиях указав, что она является матерью Ф.И.О.1, дата года рождения. Согласно справке МСЭ-2017 номер, сын истицы является инвалидом категории «ребенок-инвалид». 14.06.2016г., по достижении необходимого возраста Ф.И.О.4 пошел в МОУ ДС №244 Советского района Волгограда по адресу: адрес. При этом 15 и 16 июня 2016г. истица обратила внимание на имеющиеся у сына на руках, спине укусы, следы зубов верхней и нижней челюсти, кровоподтеки, которые полностью зажили лишь через 9 месяцев после их образования. До конца первой недели сада у Миши был разбит подбородок и под подбородком имелись сгустки запекшейся крови, однако, воспитатель ФИО5, осуществляющая надзор за детьми, никаких мер по обеззараживанию раны не предприняла, истицу – мать ребенка, после инцидента в срочном порядке не вызвала. ФИО5 в обозначенную дату вела себя неадекватно, посчитав, что истица оказывает чрезмерную заботу о ребенке, обозвала её нецензурными словами и далее не отрицала сказанного, когда истица обратилась за разъяснениями к заведующей детского сада. Зимой 2017г., забирая ребенка из сада, истица увидела, что все шея Ф.И.О.4 в очередной раз в кровавых царапинах, а ребенок жалуется на боли в ягодицах, поскольку воспитатели не разрешают вставать со стула и играть, т.е. таким образом, применяют телесное наказание за активность детей. В конце апреля 2017г., у Ф.И.О.4 в очередной раз обнаружился укус на руке, после чего истица обратилась в травмпункт и принесла справку о травме воспитателю. Однако, реакции не последовало, надзор за детьми не улучшился. 04.10.2017г., забрав ребенка с сада, истица обнаружила у сына слева на виске кровь, левый глаз заплыл, на лбу имелась шишка значительного размера. При этом Ф.И.О.10 извинилась, что не досмотрела и что в саду нет медицинской сестры. Далее истица обратилась в травмпункт к нейрохирургу, который зафиксировал травму ребенка, что подтверждается осмотром нейрохирурга от 04.10.2017г. 23.04.2018г. истица обнаружила, что её ребенок держится за голову, при этом на затылке у него имелась шишка с кровоподтеком под кожей. 24.04.2018г. истица сделала рентген и документально зафиксировала травму (выписка по результатам рентгена приложена). При этом два воспитателя ФИО5 и ФИО6 не смогли дать внятных объяснений относительно обстоятельств произошедшего, однако вели себя грубо, ссылались на различные конфликтные ситуации малолетних детей, которые приводят к повышенному травматизму. После полученных травм в МДОУ ДС №244 Советского района Волгограда Ф.И.О.4 стал держаться за голову, жаловаться на свое физическое состояние. По результатам МРТ от 26.08.2019г. и консультации с врачом разъяснено о наличии у ребенка аневризмы, которая может являться следствием ранее перенесенных черепно-мозговых травм по причине неисполнения своих обязанностей воспитателями ФИО5 и ФИО6 Более того, у ребенка возникло стойкое тревожное состояние. 06.06.2018г., истица перевела своего сына в МОУ ДС №348 Советского района Волгограда. За год ни одной травмы. Доводы настоящего иска подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2019г., вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП номер УМВД России по г. Волгограду капитаном полиции Ф.И.О.11 В указанном постановлении имеется ссылка на объяснения ФИО5, ФИО3, а также ФИО6, которые подтверждают факт получения телесных повреждений Ф.И.О.4, а также наличие объяснений воспитателей и комиссии по факту их причинения. Таким образом, сторона истица полагает, что квалификация воспитателей ФИО5 и ФИО6, а также их моральные качества не соответствуют занимаемым ими должностям, вследствие чего должного надзора во время нахождения в учреждении за Ф.И.О.1 не осуществлялось и он в свою очередь получил травмы, испытал боль и испытывает её до настоящего времени. По указанной причине, стороне истца причинен моральный вред, который последняя оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами данного гражданского дела, денежные средства просит взыскать с ответчика с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №244 Советского района Волгограда» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, дата года рождения.

Представители ответчика МДОУ ДС №244 Советского района Волгограда заведующая ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Считала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости до 5 000 рублей. В случае взыскания денежных средств в большем размере повлечет нарушение прав других несовершеннолетних детей и их пребывание в дошкольном учреждении.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению снизив размер компенсации морального вреда до требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенной нормы материального права, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В соответствии с ч.7 ст. 28 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1"О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора (ч. 3 ст. 1073 ГК РФ).

В п. 16 указанного Постановления указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что образовательные организации, где малолетний временно находился, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью малолетнего Ф.И.О.1, дата года рождения.

Ф.И.О.1 являлась воспитанником МДОУ ДС №244 Советского района Волгограда, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2019г. УУП ОУУП и ПДН ОП номер УМВД России по г. Волгограду капитана полиции Ф.И.О.11 в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 отказано.

Данным постановлением установлено, что в ходе проверки администрации МОУ ДС №244 г. Волгограда рекомендовано усилить контроль за соблюдением прав и обязанностей участников дошкольных образовательных отношений, организацией индивидуальной работы воспитателей с воспитанниками и их родителями, соблюдением педагогической этики работниками МОУ.

Осмотром нейрохирурга 04.10.2017г. установлено в лобной области слева кровоподтек синюшного цвета, посттравматический отек мягких тканей и участок осаднения кожи 0,5 х 1,5см. Установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ КБСМП номер, 24.04.2018г. Ф.И.О.1 поставлен диагноз ушиб головы.

Приказом МДОУ ДС №244 Советского района Волгограда номер от 04.10.2017г. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, приведшими к угрозе причинения вреда жизни и здоровья воспитанника группы номер Ф.И.О.1, дата года рождения, вынесено замечание воспитателю группы номер ФИО5 за нарушение должностных обязанностей по п.2.18 должностной инструкции воспитателя по сохранению жизни и здоровья воспитанника.

Согласно разъяснений в пп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетним (в том числе и самому себе), несут организации или лица, под присмотром которых малолетний временно находился, в случае неосуществления должного за ним надзора в момент причинения им вреда. К таким лицам и организациям относятся, в частности (п. 3 ст. 1073 ГК РФ; п. 14, пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1) образовательная организация (например, детский сад, общеобразовательная школа, гимназия, лицей).

Статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. За невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанные положения разъяснены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1.

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Разрешая спор суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами закона, в том числе Федеральным законом N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу о причинении малолетнему Ф.И.О.1 вреда здоровью в МДОУ ДС №244 Советского района Волгограда, причинивших физические и нравственные страдания, в связи с неосуществлением воспитателем МДОУ ДС №244 Советского района Волгограда должного надзора за детьми в момент причинения вреда.

Исходя из действующего законодательства, ответчик МДОУ ДС №244 Советского района Волгограда, как образовательное учреждение, обязано осуществлять надзор за малолетним ребенком, при этом, такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетнего ребенка в образовательном учреждении, следовательно, в течение всего периода нахождения ребенка в образовательном учреждении, оно отвечает за жизнь и здоровье воспитанников в силу закона, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Тот факт, что в связи с травмой ребенку были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 100 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 7 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 93 000 рублей истцу надлежит отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено 12 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика МДОУ ДС №244 Советского района Волгограда в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №244 Советского района Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №244 Советского района Волгограда» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, дата года рождения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №244 Советского района Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко