Решение № 12-98/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-98/2020

Дело № 12-98/2020


РЕШЕНИЕ

село Ермолаево 30 июля 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 02 апреля 2020 года <...> и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 30 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 02 апреля 2020 года <...> привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <...> от <...> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении <...> - без изменения.

Не соглашаясь с данными решениями, ФИО1 подал жалобу, указав, что <...> автомобиль Форд Фокус г.р.з. <...> им был продан С, в связи с чем за рулем указанного автомобиля находиться не мог. Просит решение от <...> и постановление от <...> отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. На основании ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, <...> при движении на участке автомобильной дороги в районе <...>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Автоураган ВСМ2», идентификатор <...> имеющим функцию фото- киносъемки, был зафиксирован факт движения транспортного средства Форд Фокус г.р.з. <...> принадлежащего ФИО1, зарегистрированному по адресу: <...>, <...>, со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Согласно договору купли-продажи от <...> ФИО1 продал, а С купил автомобиль Форд Фокус г.р.з. <...>

Опрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля С суду пояснил, что <...> он приобрел у ФИО2 за 205 000 руб. автомобиль Форд Фокус г.р.з. <...> с изначально неисправной коробкой переключения передач. Он автомобиль перегнал в <...> и <...> поехал в РЭО ОГИБДД ОМВД по <...> для регистрации транспортного средства, однако инспектор ГИБДД не поставил автомобиль на учет по причине наличия повреждения на лобовом стекле, где был изображен вин-код автомобиля. <...> он загнал автомобиль в автосервис, где транспортное средство простояло более 2 месяцев ввиду отсутствия запчастей. В начале февраля 2020 года он забрал автомашину и загнал на покраску заднего левого крыла, там ему назвали стоимость работ. Общая стоимость ремонта обошлась на сумму более 60 000 руб. и он решил не пользоваться автомобилем и выставить на продажу. <...> указанный автомобиль приобрел житель города К, который <...> сдал автомашину в автомобильный салон «<...>». Как ему известно, договор с автосалоном был заключен от имени ФИО1, поскольку в органах ГИБДД автомобиль числился за ним. Адреса К он не помнит, телефонный номер у того недоступен.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <...><...> ООО «<...>» приобрело у ФИО1 автомобиль Форд Фокус (<...>).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценка представленных материалов дела приводит к выводу, что ФИО1 представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Форд Фокус г.р.з. О889ТА02 находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, поэтому постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление, вынесенное 02 апреля 2020 года в отношении ФИО1, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе заявителя от 30 апреля 2020 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <...> от <...><...> и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <...> от <...>, согласно которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.Т. Халитов