Решение № 2А-1627/2019 2А-1627/2019~М-473/2019 2А-1627/2028 М-473/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2А-1627/2019

Дело №2а-1627/28-2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Найденовой О.Н.,

при секретаре Шульгиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, указав в обоснование заявленных требований, что он, административный истец, является стороной указанного исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 66347,94 руб. Считает данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил его о начале возбуждения исполнительного производства, чем нарушил требования ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К участию в деле были привлечены судом в качестве административного ответчика УФССП России по Курской области, заинтересованного лица - взыскатель ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить, указав, что он не был должен образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства он узнал только в ноябре 2018 года. Также указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курску не вправе был рассматривать вопрос о взыскании с него исполнительского сбора и выносить оспариваемое постановление, поскольку он, административный истец, проживает в Курском районе, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курску в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был передать исполнительное производство в ОСП по месту его жительства.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление о взыскании с него исполнительского сбора является законным и обоснованным. Также указала, что ФИО1 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в листе ознакомления с исполнительным производством он лично указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил ДД.ММ.ГГГГ. Ему был установлен судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако такие требования в установленный срок им исполнены не были. В связи с чем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. На настоящий момент требования исполнительного документа административным истцом также не исполнены. Кроме того, указала, что административным истцом пропущен установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обращения с данным административным иском в суд, поскольку он знал о вынесенном в отношении него постановлении о взыскании исполнительского сбора, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое заявление не является обращением в порядке подчиненности, поскольку он не оспаривал его законность, он указывал на отсутствие у него денежных средств для погашения долга. В случае передачи исполнительного производства в отношении ФИО1 в другое ОСП и вынесения судебным приставом-исполнителем иного ОСП аналогичного постановления права ФИО1 не были бы восстановлены, а для признания решения судебного пристава-исполнителя в силу закона обязательно наличие двух условий: несоответствие решения закону и нарушение прав административного истца таким решением. В данном случае отсутствует совокупность таких условий.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска ФИО2 также не признала, указав, что ФИО1 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, он неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства. В отношении ФИО1 было возбуждено свободное исполнительное производство, но исполнительное производство, по которому он оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, было возбуждено в 2017 году, а второе исполнительное производство было возбуждено уже в конце 2018 года. Также указала, что ФИО1 было отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче исполнительного производства в другое ОСП по месту его жительства, так как его фактическое место жительства не представилось возможным установить.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо ФИО3, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Частью 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности в размере 947827,75 руб. в пользу взыскателя ФИО3

Данным постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует положениям ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства, а именно из листа ознакомления с исполнительным производством №, постановление о возбуждении данного исполнительного производства ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем в указанном листе имеется его собственноручная запись и подпись.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № и установлении ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается его заявлением в Ленинский районный суд г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 66347,94 руб.

То обстоятельство, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не были исполнены требования исполнительного документа, административным истцом не оспаривалось.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, а именно то, что должник ФИО1, получивший ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях было вынесено в отношении него постановление о взыскании с него исполнительского сбора. При этом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства, совершены в рамках предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, процедура вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения соблюдена.

Таким образом, доводы ФИО1 в административном иске, а также при рассмотрении дела о том, что он не был должным образом уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, не могут быть признаны состоятельными, так как такие доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами исполнительного производства.

При рассмотрении дела ФИО1 указал на незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия полномочий у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО2 на вынесение такого постановления, поскольку, как считает административный истец исполнительное производство должно было быть передано из ОСП по ЦО г. Курска в ОСП по Курскому району, то есть по месту его жительства.

Между тем такие доводы также являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, являются взыскание исполнительского сбора.

Согласно положениям ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный адрес указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства, заявлении ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, его заявлении от 09.10.2017г. в Ленинский районный суд г. Курска о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в его объяснениях, данным судебному приставу-исполнителю, в которых он указывал, что проживает по упомянутому выше адресу. Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска постановления от 29.11.23017 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о проживании ФИО1 по адресу, указанному в постановлении об исполнительном производстве, а потому оспариваемое постановление не может быть признано незаконным по указанным ФИО1 доводам.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела было представлено суду постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в его ходатайстве о передаче исполнительного производства в ОСП по Курскому району в связи с отсутствием доказательств проживания должника в Курском районе Курской области. Данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 не обжаловал, что подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 3, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, действующее законодательство связывает право обращения лица в суд об оспаривании решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО1 постановление о взыскании с него исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу ознакомления с материалами исполнительного производства №, ФИО1 был ознакомлен с материалами данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его ознакомления в указанную дату постановление о взыскании исполнительского сбора уже было вынесено и находилось в материалах исполнительного производства.

Кроме того, ФИО1 обращался на имя начальника отдела – старшего судебного пристава с заявлением об отмене исполнительского сбора по исполнительному производству №, такое заявление поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, о чем на заявлении имеется штамп.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно о вынесенном в отношении него постановлении о взыскании с него исполнительского сбора.

Между тем, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате административного иска и штампу суда на нем, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске ФИО1 предусмотренного законом десятидневного срока для обращения с таким административным иском в суд.

То обстоятельство, что ФИО1 обратился сначала об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в службу судебных приставов, а не в суд после того, как ему стало известно о вынесении такого постановления, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, и не может такое обращение расцениваться как обращение в порядке подчиненности по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут являться самостоятельными исполнительными документами.

На основании части 4 статьи 121 указанного закона постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, из приведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорена только в судебном порядке (административное судопроизводство).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на подачу в суд административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, административным истцом не приведены уважительные причины пропуска такого срока и подтверждающие их доказательства, такие причины не были установлены и при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений закона судебным приставом-исполнителем при вынесении им постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года, соответственно, не установлено совокупности условий, предусмотренных законом, для признания незаконным и отмены оспариваемого стороной административного истца постановления о взыскании исполнительского сбора, а также принимая во внимание пропуск административным истцом срока на обращение в суд с таким административным иском, и отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. 170-185, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья