Решение № 2-1488/2020 2-1488/2020~М-1382/2020 М-1382/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1488/2020

Производство № 2-1488/2020

УИД (М) №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 7 сентября 2020 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которому была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В доплате страхового возмещения ответчику было отказано в связи с тем, что на основании проведенного по заказу страховщика трасологического исследования повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус были образованы не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты. Однако ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Таким образом, истец считает, что сумма, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение, которая подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явились, судебное извещение на судебное заседание, иск с приложенными к нему документами, направленные по имеющимся в деле адресам возвращены по истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Учитывая, что судебное извещение направлено ответчику и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований по последнему известному месту жительства, сведений об изменении места нахождения в материалах дела нет, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО7 В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль ответчика ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус требований п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер № рус, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании было установлено, что ФИО2, действуя по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, на представление интересов по факту дорожно-транспортного происшествия с правом получения страхового возмещения, приложив копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шенберг Ю.Б. и ФИО1, копию паспорта технического средства, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № рус, о чем составлено экспертное заключение № с указанием перечня, характера и объема установленных повреждений.

Таким образом, установленные законом требования страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки потерпевший был ознакомлен.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 - ФИО2 была переведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно позиции истца, поскольку на основании проведенной после осуществления страховой выплаты экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1. при подаче заявления о наступлении страхового случая повреждения не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» полагает выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, что заявленное событие по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В экспертном заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что комплекс повреждений на транспортных средствах <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № рус, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, в полном объеме не соответствует сведениям, заявленным при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>.

Экспертом при сопоставлении локализации образования повреждений левой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус, определенного из предоставленных на исследование материалов, и заявленного района повреждений левой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус не установлены контактные пары следообразующих и следовоспринимающих объектов (по высоте расположения, глубине внедрения, цветовой принадлежности вещества следа на контактных парах), характерные для механизма образования повреждений, в исследуемых обстоятельствах происшествия. Механизм и характер образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус, относящихся к заявленным повреждениям, локализованным в левой части объекта исследования, а также механизм и характер образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус, относящийся к повреждениям локализованным в левой части в полном объеме не соответствует сведениям заявленным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы эксперта АНО «<данные изъяты> лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение трасологической экспертизы АНО «<данные изъяты> лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Возражений против заключения трасологической экспертизы, доказательств неверных выводов трасологической экспертизы АНО «<данные изъяты> лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку в данном случае наступление страхового случая не подтверждено собранными доказательствами, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, законных оснований у ФИО1 для получения страховой выплаты в результате наличия повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертизой, проведенной АНО «<данные изъяты> лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления страховой выплаты ответчику ФИО1 судом установлен и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей представителю ФИО1 – ФИО2, который представлял его интересы на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которой, действуя в интересах ФИО1, он вправе получать денежные средства, в том числе и страховое возмещение. Доказательств неполучения данной суммы страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, признавая приобретение ответчиком денежных средств без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его обоснованным и произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску ПАО СК «Росгосстрах» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, соответствующее требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.