Апелляционное постановление № 22-172/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 1-276/2020

№ 22-172/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 6 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Минашкина В.А.,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО8, апелляционной жалобе осужденной ФИО1

на приговор Московского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2020 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, без образования, <скрыто>, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – отменена.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 450000 рублей. Также, за ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его размере которого, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и её адвоката Минашкина В.А., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего ФИО6, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «LADA 217030 PRIORA 21703", двигаясь по крайней правой полосе проезжей части ул. <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, приближаясь к <адрес> по ул. <адрес>, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, приступила к маневру перестроения на вторую полосу, вследствие чего выехала на вторую по счету справа налево полосу, где не уступила дорогу следовавшему по этой полосе проезжей части ул.<адрес> без изменения направления движения велосипеду "Спорт" под управлением ФИО6 и передней частью кузова управляемого автомобиля совершила наезд на последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО6 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В суде первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО8 не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона.

Ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 (в редакции от 24.05.2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - нарушение велосипедистом ФИО6 (потерпевшим) п. 24.2 ПДД РФ.

Судом установлено, что велосипедист ФИО6 двигался по проезжей части не по правому краю проезжей части, а по правому краю второй по счету справа налево полосы движения, в связи с чем в его действиях имеется нарушение п. 24.2 ПДД РФ.

Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 - нарушение велосипедистом ФИО6 (потерпевшим) п.24.2 ПДД РФ, снизить назначенное ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы на 1 месяц.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО10 относительно движения велосипедиста ФИО6 и не дана им оценка.

Судом при вынесении приговора не учтены в полном объеме все данные характеризующие её личность.

Полагает, что размер компенсации морального вреда - 450 000 рублей, взысканный с неё, является завышенным.

Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО8 просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу потерпевший ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, обжалуемый приговор, не в полной мере отвечает указанным требованиям, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он на своем личном велосипеде «Спорт» двигался по проезжей части ул.<адрес> в сторону центра <адрес>, по правому краю второй справа налево полосы движения и приближался к сужению данной полосы движения в районе моста через <адрес>. Проезжая часть была сухой и ровной, погода пасмурной, без осадков. В самом начале моста через <адрес> он почувствовал сильный удар в заднюю часть велосипеда, его закинуло на капот автомашины ФИО1, он ударился о лобовое стекло данной автомашины и упал на асфальт, потеряв сознание. Когда очнулся, вокруг него были люди, в нескольких метрах от него лежал велосипед. ФИО10 поднял его и вызвал скорую помощь. ФИО1 подходила к нему, но помощи не оказывала и скорую помощь она не вызывала. На машине скорой помощи он был доставлен в больницу, он длительное время лечился как стационарно, так и амбулаторно, в результате полученных телесных повреждений ему была установлена 3-я группа инвалидности;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он на своем личном автомобиле двигался по проезжей части ул.<адрес> в направлении центра <адрес>. Проезжая часть была сухая и ровная, осадков не было, погода была пасмурная, но видимость хорошая. Он двигался по второй от правого края полосе проезжей части, справа от него по соседней полосе двигался велосипедист. После того, как он въехал на мост через <адрес>, он посмотрел в зеркало заднего вида, установленное в салоне его автомобиля, и увидел, что в месте сужения соседней полосы перед мостом на велосипедиста наехал автомобиль «LADA PRIORA» под управлением ФИО1 Он остановил свой автомобиль, включил аварийную сигнализацию и вышел из него. Когда подошел на место происшествия, увидел, что на асфальте лежит мужчина – ФИО6, он поднял его и вызвал скорую помощь. Он также видел, что подсудимая вышла из автомобиля с водительского места;

показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она находилась в автомобиле Белявской, сидела на заднем левом пассажирском сидении. Погода была пасмурная, проезжая часть сухая, осадков не было. Они двигались со скоростью примерно 50 км/ч. Направление движения она не знает, так как не ориентируется в <адрес>. Через некоторое время она почувствовала, что об автомобиль что-то ударилось. После этого ФИО1 остановилась. Она вышла из автомобиля и увидела, что у правого края проезжей части лежит мужчина, а у передней части автомобиля находится велосипед. Мужчине стало плохо, кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Момент ДТП она не видела;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части ул.<адрес> в <адрес> около <адрес> по ул.<адрес>, указаны размерные характеристики проезжей части, расположение участвующих в нем транспортных средств автомобиля «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № и велосипеда «Спорт»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схемой с участием ФИО1, которая указала место наезда автомобиля под ее управлением на велосипед под управлением ФИО6;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схемой с участием ФИО6, который указал место наезда на него автомобиля под управлением ФИО1;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место наезда автомобилем на велосипедиста определяется на правой стороне проезжей части, относительно движения в направлении ул.<адрес>, на некотором расстоянии до конечного зафиксированного положения передней левой части кузова автомобиля; в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.8.1 с учетом требований п.8.4 и п.8.10 Правил дорожного движения РФ; в заданной дорожно-транспортной ситуации при возможности обнаружения опасности для движения велосипедист (как водитель не механического транспортного средства) должен был руководствоваться требованиями 2 абзаца п.10.1 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автомобиля усматриваются несоответствия предъявляемым к нему требованиям безопасности;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого потерпевшему ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия причины телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Виновность ФИО1, подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все, изложенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 находятся в прямой причинной связи с действиями осужденной ФИО1, которая в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не приняла мер для обеспечения безопасности движения, вследствие чего совершила столкновение с велосипедом под управлением потерпевшего ФИО6, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Утверждение осужденной ФИО1 о своей невиновности было предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов.

При этом суд, мотивируя свои выводы, правомерно сослался на показания потерпевшего ФИО6 о том, что, он управляя велосипедом, непосредственно перед дорожным происшествием, двигался не по правому краю проезжей части, а по правому краю второй по счету справа налево полосы движения. Данные показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов.

Показаниям свидетеля ФИО10, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка, поскольку он являлся очевидцем обстоятельств, о которых давал показания, при этом они не противоречат показаниям потерпевшего, поскольку показания последнего уточняют место его расположения на проезжей части непосредственно перед наездом.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Судом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ правомерно учтено наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему.

Также, в качестве характеризующих данных ФИО1 судом обоснованно учтено, что она ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по жительства характеризуется положительно, до совершения преступления неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции.

С учетом отсутствия данных о наличии психических расстройств и поведения ФИО1 в судебном заседании, суд обоснованно признал её вменяемой в момент совершения инкриминируемого деяния.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности осужденной ФИО1, характера и общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел, что ФИО1 заслуживает наказания в виде ограничения свободы, в переделах установленных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, с установлением обязательных ограничений и обязанности, способствующих её исправлению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Препятствий для назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 назначено с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ и изложением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, разрешая гражданский иск потерпевшего, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, материальное положение осужденной, учел принципы разумности и соразмерности, обоснованно определив размер компенсации морального вреда, который завышенным не является.

Вместе с тем, приговором суда установлено, что потерпевшим ФИО6 не были соблюдены требования п.24.2 Правил дорожного движения РФ, то есть он двигался не по правому краю проезжей части, а по правому краю второй по счету справа налево полосы движения, таким образом, нарушение ФИО6 ПДД РФ, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, со снижением его размера.

Оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Московского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – нарушение велосипедистом ФИО6 (потерпевшим) п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- снизить размер назначенного ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы на 1 месяц.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья