Апелляционное постановление № 22-1267/2024 от 28 июля 2024 г.

Судья Чендракова Т.Н. Дело № 22-1267/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 29 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,

установил:

постановлением суда в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

- 15 июля 2011 года Вытегорским районным судом Вологодской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 1 июня 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 10 декабря 2012 года Вытегорским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 15 июля 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 6 октября 2015 года освобожден условно-досрочно по постановлению Устюженского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2015 года на 8 месяцев 15 дней;

-18 апреля 2016 года Вытегорским районным судом Вологодской области по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 10 декабря 2012 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; На основании постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 30 января 2023 года ФИО1 переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1 и его защитнику - адвокату Ескиной Я.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Адвокат Ескина Я.С. обратилась в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование ходатайства указала, что осужденным отбыт срок, необходимый для замены лишения свободы более мягким видом наказания, он отбывает наказание в обычных условиях содержания, ранее полученные взыскания погашены либо сняты досрочно, с мая 2022 взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, повысил профессиональный уровень, с 1 апреля 2023 года трудится в центре трудовой адаптации осужденных, принимает участие в работах по благоустройству территории без оплаты труда. Исполнительных листов на имя осужденного не поступало. Поддерживает связь с родственниками. Считает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Адвокат просила заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительными работы.

ФИО1 в ходатайстве, поданном суд, просил заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При этом указал, что он трудоустроен, имеет поощрения, исковых обязательств по приговору суда у него нет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайств отказал, мотивировав свое решение тем, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 поясняет, что в практике судов не должно быть случаев необоснованных отказов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суды не вправе отказывать по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, а характер совершенного преступления, его тяжесть и последствия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 80 и 93 УК РФ и уже были учтены судом в приговоре.

Отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

По его мнению, судам следует учитывать все обстоятельства дела, а также тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбытия наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с последнего взыскания. В его случае последнее взыскание погашено в октябре 2022 года, и с этого времени он неоднократно поощрялся, получал профессии.

Указывает, что постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 января 2023 года ему изменен вид исправительного учреждения. Судом были установлены данные о его личности, которые в соответствии со ст.90 УПК РФ следовало учитывать при принятии решения в Шекснинском районном суде, кроме того, он был переведен на облегченные условия содержания.

Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности, отказ в удовлетворении ходатайства не мотивирован и не обоснован нормами уголовного и уголовно-процессуального права.

Полагает, что принятым постановлением нарушаются его конституционные права, предусмотренные ст.19, ч.3 ст.46, ст.50 Конституций РФ.

Указывает, что в удовлетворении его ходатайства ему отказано по основаниям, не предусмотренным законом.

На основании изложенного, просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворить его ходатайство в порядке ст.80 УК РФ, с учетом всех имеющихся данных о его личности, его отношении к труду и характеристике ФКУ ИК-17, согласно которой администрация ФКУ ИК-№... считает, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил апелляционную жалобу - удовлетворить.

Прокурор Чумакова А.Ю., приводя свои мотивы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая, по признанию суда, является достаточной для вывода о возможности применения положений ст.80 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел наряду с данными, характеризующими личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, которое было не безупречным, поскольку ФИО1 за период с 2016 года по май 2022 года 12 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в штрафной изолятор.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления против личности, отбывает наказание по совокупности двух приговоров.

Мнение представителей администрации ФКУ ИК-№... и прокуратуры являлось предметом оценки суда при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что на текущий период не имеется достаточных оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал ФИО1 в замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку он своим поведением не доказал, что достоин замены наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин