Апелляционное определение № 33-8480/2026 Ж-8545/2026 от 15 марта 2026 г.

77RS0006-02-2025-001045-53

Судья: фио

Гр. дело № 33-8480/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-2244/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «СИ ЭНД Ю КО» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «СИ ЭНД Ю КО» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просило взыскать с последней задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец постоянно зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Истец является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от 16 октября 2003 г. № 581013464. Начиная с 2019 г., в спорной квартире помимо истца зарегистрирована ответчик фио, однако ответчик в спорную квартиру попыток вселиться не предпринимает, личные вещи в квартире не имеет, оплату жилого помещения не производит, бремя содержания имуществом не несет.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и дате судебного заседания по настоящему делу в суде первой инстанции.

В заседание коллегии стороны не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебное извещение ФИО2 вручено 11 марта 2026 г. (почтовый идентификатор: 80405818531603).

Представитель ФИО2 ФИО3 извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе судебного заседания и решении ответчик поименована как фио, копия решения также направлена указанному лицу, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 51). Между тем, ответчиком является ФИО2. Сведений об извещении ответчика по корректной фамилии материалы дела не содержат, равно как и в целом отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле, на судебное заседание 17 марта 2025 г.

В этой связи, определением от 19 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. ст. 153-155 ЖК РФ граждане и организации обязаны ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, в полном объеме вносить управляющей компании плату за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая услуги по управлению) и коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление), дополнительные услуги.

Цены и тарифы на коммунальные услуги для расчетов с населением применялись соответствии с Постановлениями Правительства адрес «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

За просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По делу установлено, что ФИО2 является собственниками квартиры № 36Д, расположенной по адресу: адрес.

На основании ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 7 марта 2022 г.), ООО «СИ ЭНД Ю КО» оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета ФИО2 за период с ноября 2022 г. по ноябрь 2024 г. числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на общую сумму сумма

В материалы дела истцом представлен расчет в обоснование заявленных требований, который судебная коллегия принимает, поскольку он является обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В свою очередь, ФИО2 контррасчет в материалы дела не представлен, с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение ответчик не обращалась.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями закона, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг нашел свое объективное подтверждение в судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований взыскивает с ответчика задолженность в размере сумма , из которых сумма– сумма основного долга, сумма – пени.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Техническая описка, допущенная в исковом заявлении в фамилии ответчика, не может быть принята во внимание, так как в расчете задолженности, истории начисления платежей фамилия ответчика указана правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований ООО «СИ ЭНД Ю КО» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2025 г. – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО «СИ ЭНД Ю КО» к ответчику ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СИ ЭНД Ю КО» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: