Решение № 2-1976/2017 2-1976/2017~М-1309/2017 М-1309/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1976/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Пышкиной О. В.

При секретаре Пуляевой В. О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Просит суд взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда.

Требование мотивировано тем, что 10.09.2015г. потребитель ФИО1 приобрел у АО «Связной Логистика» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты>. Стоимость товара составила 2990 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона <данные изъяты> выявились недостатки: периодическое пропадание сети SIM во время разговора; в режиме МОДЕМа происходит сильный нагрев батареи и сброс заряда до 0%; не видит SD-карту (карта памяти), установленную в смартфон.

13.09.2015г. потребитель ФИО1 вынужден был обратиться к АО «Связной Логистика» в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, оплаченные за смартфон <данные изъяты>. Сотрудник АО «Связной Логистика» заявил о том, что данный товар является технически сложным, и поэтому необходимо провести проверку качества товара, в связи с чем, необходимо подписать заявление.

16.09.2015г. потребитель ФИО1 вынужден был обратиться в магазин АО «Связной Логистика» с просьбой принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежные средства, согласно письменной претензии. В связи с полученным устным отказом ФИО1 вынужден был обратиться в суд.

09.08.2016г. Решением Мирового судьи судебного участка № района <адрес> исковые требования были удовлетворены.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что ФИО1, как потребителю, подлежит возмещению компенсация морального вреда, причиненного ответчиком вследствие нарушения им прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Истец столяров А. С. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Ответчик АО «Связной Логистика» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представитель не явился, предоставлены письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя.

Рассмотрев исковое заявление ФИО1, выслушав его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, решением суда постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить; расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и Акционерным Обществом «Связной Логистика»; взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2990 руб., штраф в размере 1495 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 12 000 руб., 1500 руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению претензии в АО «Связной Логистика»; обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты>; взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей; взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы по делу в размере 7000 рублей.

При этом вопрос о компенсации морального вреда ФИО1 разрешен не был.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком вследствие нарушения им прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что требования истца ФИО1 решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, исходя из обстоятельств дела, установленных мировым судьей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 500 рублей, суд полагает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 250 рублей.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения.

Согласно п. 4.1. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ доверитель оплачивает поверенному за фактическое оказание правовой помощи 2000 руб. за составление искового заявления, 400 руб. – за составление ходатайства или заявления, 3000 руб. – за представительство в суде первой инстанции.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы в размере 6000 руб., из которых 2000 руб. за составление искового заявления, 500 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований, 500 руб. – за подготовку ходатайства о распределении судебных расходов, 3000 руб. – представительство в суде первой инстанции.

Судом проанализированы материалы гражданского дела № и установлено, что представитель ФИО1 А, С. – ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 18.05 2017 г. и ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в подготовке и составлении необходимых документов.

Наличие расписки подтверждает факт понесенных судебных расходов ФИО3 за оказанные представителем ФИО2 услуги.

При указанных обстоятельствах суд находит требование ФИО1 о взыскании с АО «Связной Логистика» судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается размера взыскиваемой суммы, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей.

При этом суд исходит из того, что понесенные ФИО1 А, С. расходы в сумме 6000 рублей являются завышенными с учетом конкретных обстоятельства дела.

Учитывая принцип разумности, когда размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права, принципа справедливости, степень участия представителя в дела и с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, из которых: 400 рублей за составление искового заявления, 100 рублей – за составление ходатайства об уточнении исковых требований, 1000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени его участия и сложности данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья- (подпись) О. В. Пышкина

Верно, судья- О. В. Пышкина

Решение вступило в законную силу «_____»__________201_

Судья-