Решение № 12-124/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-124/2025

Дело № 12-124/2025

УИД: 42MS0078-01-2025-002731-35


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 августа 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.07.2025, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей было установлено, что ФИО6 заведомо не был осведомлен о том, что государственные регистрационные знаки <***>, установленные на автомобиле марки «Хонда Стрим», являются подложными. Однако, с учетом п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 основных положений по допуску транспорных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 как водитель транспортного средства не выполнил возложенную на него обязанностью сверить номерные агрегаты транспортного средства с регистрационными документами. При этом управление транспортным средством с подложными регистрационными знаками, как и факт их подложности подтверждается материалами дела. Таким образом, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, дополнительно пояснил, чтобы избежать нарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ перед покупкой транспортного средства необходимо ознакомиться с регистрационными документами транспортного средства (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства), сверить регистрационные данные, номерные агрегаты с паспортом транспортного средства и данными указанными в свидетельстве о регистрации ТС, при наличии ЭПТС (электронный паспорт транспортного средства) возможно проверить транспортное средство на портале ЭПТС по номеру кузова, номеру ЭПТС.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу инспектора ДПС - без удовлетворения, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Honda Stream, г/н №, номер кузова № по договор-купли продажи, продавцом указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль привез человек по имени Сергей, иные данные ему неизвестны, личность продавца, а также лица, привезшего ТС (Сергея), он не устанавливал и не сверял с документами, удостоверяющими личность, доверенности на продажу ТС от имени ФИО1 на указанное лицо не имелось. Автомобиль выбрал на интернет-сайте Дром.ру, перед покупкой лицо, представившееся собственником транспортного средства, направило ему фотографии транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), выписки из ЭПТС, номера кузова ТС, государственных регистрационных знаков, которые он сверил с СТС и ЭПТС, государственные регистрационные знаки и номер кузова автомобиля совпадали с указанными в СТС и ЭПТС, кроме того он по государственному регистрационному знаку № проверял информацию о приобретаемом транспортном средстве, однако каким способом проверял, а также источник для проверки указать не смог. ЭПТС ему скинули в приложении «WhatsApp» однако позже фото ЭПТС было удалено и не сохранилось. Вместе с транспортным средством ему переданы лишь договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе проверки документов было выявлено, что ТС, которым он управлял, не состоит на регистрационном учете в РФ, г/н № присвоены другому транспортному средству. Перед покупкой не проверял сведения о транспортном средстве с номером кузова № на интернет-портале системы электронных паспортов.

Выслушав ФИО2, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, ходатайства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. на автодороге по адресу: <адрес>, инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 было остановлено транспортное средство марки «Хонда Стрим», гос.рег.знак №, с маркировкой кузова №, под управлением ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 68 № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленному ФИО2 по требованию должностного лица, легковой автомобиль марки «Хонда Стрим», гос.рег.знак №, 2010 года выпуска, имеет номер кузова №, его собственником является ФИО1 (л.д. 9, 15).

Однако при проверке указанного транспортного средства по информационным базам было установлено, что автомобиль, которому присвоен государственный регистрационный знак №, имеет номер кузова №, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 13, 14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта №э/1-69 от ДД.ММ.ГГГГ, маркировка кузова «№», представленного на экспертизу автомобиля HONDA STREAM, является первичной. Заводская маркировочная табличка, представленного на экспертизу автомобиля HONDA STREAM, изготовлена и закреплена по заводской технологии. Маркировка двигателя №), представленного на экспертизу автомобиля HONDA STREAM, является первичной (л.д. 41-45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 68 №, заполненного на имя ФИО1, не соответствуют защитному комплексу бланка свидетельства о регистрации ТС (образца 2020), выпускаемого в Российской Федерации (л.д. 28-40).

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки официального документа – свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно представленному ответу начальника РЭО ГИБДД по <адрес> автомобиль HONDA STREAM, 2010 г.в. с номером кузова № на территории РФ не регистрировалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая такие выводы, мировой судья исходил из того, что должностным лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 заведомо был осведомлен о том, что государственные регистрационные знаки являются подложными.

Кроме того, мировой судья указал, что из материалов дела следует, что знаки, установленные на автомобиле марки «Хонда Стрим», принадлежащем ФИО2 на основании договора купли – продажи, и которым он управлял, соответствуют регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Также из объяснений ФИО2, следует, что он узнал о факте подложности свидетельства о регистрации транспортного средства только от сотрудников ГИБДД.

Между тем, мировым судьей оставлено без внимания, что согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, выводы мирового судьи являются преждевременными.

Мировой судья фактически не учел, что ФИО2 должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Так, ФИО2, приобретая транспортное средство и в последующем эксплуатируя его, не предпринял должных мер по проверке подлинности документов на транспортное средство, а также сведений о транспортном средстве, свидетельствующих об отсутствии оснований, препятствующих началу эксплуатации автомобиля, в том числе соответствие номера кузова в свидетельстве о регистрации транспортного средства сведениям электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС), не проверил сведения об автомобиле на интернет-портале системы электронных паспортов, кроме того, не установил личность и полномочия лица на продажу транспортного средства, проявив тем самым безразличное отношение к исполнению указанной обязанности.

Таким образом, ФИО2 как водитель обязан был перед приобретением и эксплуатацией транспортного средства убедиться в том, что управляемое им транспортное средство не имеет скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, что им сделано не было несмотря на то, что такая возможность у него имелась и при должной внимательности и осмотрительности ФИО2, мог избежать нарушения ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении.

Однако, указанным обстоятельствам какая-либо оценка в судебном акте не дана.

При изложенных обстоятельствах, подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенное мировым судьей нарушение повлияло на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 29.07.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО6, за отсутствием состава административного правонарушения, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, по данной категории дел не истек, материалы дела подлежат направлению мировому судье на новое рассмотрение.

руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО5 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.07.2025, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья