Решение № 2-115/2020 2-115/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-115/2020

Дело № 2-115/1-2020

32RS0018-01-2020-000096-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года пгт. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи – Сидорова Р.Н.,

при секретаре – Ганжур Ж.Н.,

с участием: представителя истца (ответчика) - администрации Красногорского района Брянской области по доверенности - ФИО1,

представителя ответчика (истца) ФИО2 по доверенности – ФИО3,

ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красногорского района Брянской области к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи ничтожным, о прекращении права собственности на земельный участок и надворные постройки и встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации Красногорского района, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности в нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Красногорского района Брянской обл. обратился в Красногорский райсуд с указанным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5 В обоснование иска указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, принадлежит на праве собственности МО Красногорское городское поселение. Однако, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2 Данное обстоятельство нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости (жилого дома). Кроме этого, на земельном участке находятся надворные постройки: сарай площадью 25,1 кв.м. и гараж площадью 20,3 кв.м. Данные надворные постройки также незаконно находятся в собственности ФИО2 Последний приобрел право собственности на земельный участок согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом данного земельного участка выступал ФИО5 ФИО5, является лицом, получившим компенсацию за утраченное имущество – жилой <адрес> в <адрес>. В связи с чем, он не имел оснований для заключения такого договора, так как утратил право собственности на жилой дом и земельный участок, при получении компенсации.

В связи с чем, администрация Красногорского района просила суд признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Брянская <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, гараж, общей площадью 20,3 кв.м., с кадастровым номером №, сарай, общей площадью 25,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>; признать право собственности за МО «Красногорское городское поселение» на земельный участок, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, гараж, общей площадью 20,3 кв.м., с кадастровым номером №, сарай, общей площадью 25,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Красногорского района и ФИО4 В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данная сделка прошла регистрацию, что свидетельствует о ее законности. ФИО5 получал компенсацию за утраченное имущество – жилой дом, который находился на земельном участке, от права собственности на него он отказался, но от права собственности на земельный участок он не отказывался, так как компенсацию за него не получал. Соответственно отчуждение земельного участка было произведено продавцом (собственником). В настоящее время ответчики осуществляют действия по недопущению на земельный участок ФИО2, так как администрация Красногорского района произвела отчуждение данного жилого <адрес> в <адрес> ФИО4 по договору социального наыма. Последний не пускает ФИО2 на земельный участок, который находится у него в собственности, что делает невозможным и пользование надворными постройками, которые находятся в его собственности. В связи с чем, просил суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем и обязать ответчиков не чинить препятствия ФИО2 в пользовании спорным земельным участком.

В судебном заседании представитель администрации Красногорского района пояснил, что заявленные требования он поддерживает в полном объеме, так как судьба земельного участка и жилого <адрес> в <адрес> не делимы. Право собственности на надворные постройки ФИО2 зарегистрировал необоснованно, так как судьба всех надворных построек разрешена судом в 2015 г. Согласно решения суда, ФИО2 был обязан передать их в МО Красногорское городское поселение, но не сделал этого.

Встречный иск считает необоснованным, так как добросовестным приобретателем ФИО2 признать нельзя, по причине того, что при приобретении земельного участка ФИО2 знал, что ФИО5 получал компенсацию за утраченное имущество в соответствии с ФЗ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», поэтому у последнего оснований продавать данный земельный участок не было.

Представитель ФИО2 – ФИО3 пояснил суду, что администрация Красногорского района пропустила срок исковой давности для обращения в суд, так как с момента заключения оспариваемого договра купли продажи прошло более трех лет. Оспариваемый договор купли продажи был заключен и прошел регистрацию, что свидетельствует о его законности. В настоящее время ФИО2 не имеет возможности пользоваться земельным участком, так как пройти на его территорию он не может. Надворными постройками он пользоваться не может по тем же основаниям. В связи с чем, просил суд отказать администрации Красногорского района в удовлетворении требований. Встречное исковое заявление просил удовлетворить.

ФИО4 пояснил, что согласно договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен жилой <адрес> в <адрес><адрес> После заключения указанного договора, он установил замки на входные двери жилого дома, надворные постройки, калитку и ворота. То обстоятельство, что земельный участок находится в собственности у ФИО2 ему известно, так как он к нему приезжал и говорил об этом. Считает требования ФИО2 необоснованными, так как он пользуется земельным участком, на том основании, что в его пользовании находится жилой дом.

ФИО5 не прибыл в судебное заседание, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что с требованиями администрации Красногорского района он не согласен (л.д.177).

Управление Росреестра по Брянской обл. не прибыло в судебное заседание, было извещено о дате и времени надлежащим образом. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ответа Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской обл. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлялась компенсация за утраченное имущество – <адрес> в <адрес>, в соответствии с ФЗ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

В соответствсии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продал ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из содержания резолютивной части решения Красногорского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обязан сдать жилой <адрес> в <адрес> с хозяйственными постройками МО «Красногорское городское поселение» Брянской обл.

Однако, согласно выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на спорные гараж и сарай в 2020 г.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказался от права собственности на жилой <адрес> в <адрес><адрес> и надворные постройки.

В соответствии выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, находится в собственности ФИО2

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к следующему, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст.236 ч.1).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дополнен статьей 30.2, регулирующей порядок государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности на него.

В связи с этим соответствующие дополнения внесены в ст.19 ЗК РФ, в которой определено, какие участки могут находиться в муниципальной собственности. В соответствии с п.1.1 указанной статьи земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка. Исключения составляют случаи, предусмотренные другими федеральными законами.

Таким образом, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, не приобретает правовой режим бесхозяйной вещи, а с момента государственной регистрации прекращения права собственности на него возникает право муниципальной собственности на такой участок.

Установленные в судебном заседании действия ответчика ФИО5 по получению за жилое помещение установленной законом компенсации, суд расценивает, как отказ от права собственности на вышеуказанное имущество. При этом, данный земельный участок является единым, неделимым объектом гражданских прав, поскольку целиком предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с чем, доводы Истца о неправомерном заключении договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 на спорный земельный участок является обоснованным, так как законных оснований для заключения такого договора у ФИО5 не имелось, так как последний от права собственности не него отказался.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, надлежит применить последствия недействительности сделки, в отношении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с чем, подлежит прекращению право собственности на земельный участок как за ФИО2, так как он приобрел спорное недвижимое имущество необоснованно, так и за ФИО5, так как он произвел отчуждение земельного участка, не имея на то законных оснований.

Согласно ст.1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из ст.135 ГК РФ усматривается, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому, при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование Красногорское городское поселение Красногорского района Брянской обл. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судьба спорного земельного участка и судьба жилого дома, который принадлежит администрации Красногорского района на праве собственности, не может быть отличной, так как они составляет одно целое. В связи с тем, что указанные объекты недвижимости предназначены для удовлетворения потребностей проживающих в доме лиц и находятся в совместном обороте. Таким образом, требования администрации Красногорского района о признании права собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования администрации Красногорского района и в части прекращения права собственности ФИО2 на гараж и сарай, так как судьба данных надворных построек уже разрешена указанным выше судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение данного решения ФИО2, вместо того, чтобы передать данные постройки в собственность МО Красногорское городское поселение, зарегистрировал в 2020 г. право собственности. Кроме этого, данные надворные постройки являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Встечные требования ФИО2 суд находит необоснованными, так как в соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал, что ФИО5 получил кампенсацию за жилой <адрес> в <адрес>, что пояснил суду ФИО3 Однако, имея данную информацию, он заключил договор купли-продажи, при этом понимая, что после получения компенсации ФИО5 от права собственности на жилой дом, а соответственно и на земельный участок отказался, то есть утратил его. Таким образом, ФИО2 при заключении договора купли-продажи знал о незаконности своего приобретения, что свидетельствует о недобросовестном его поведении.

Как установлено в судебном заседании, согласно договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в <адрес>, предоставлен ФИО4, который установил на входных дверях калитки, надворных пастройках замки.

Незаконных действий в этом суд не усматривает, так как ФИО4 имеет право пользования данными надворными постройками и земельным участком, на котором находится жилой дом, который был ему выделен. Поэтому никаких препятствий в пользовании ФИО2 спорным земельным участком он не предпринимает, так как правом пользования данным земельным участком ФИО2 не обладает.

Администрация Красногорского района также не предпринимала действий по чинению препятсвий ФИО2 в пользовании земельным участком, так как имела право распорядиться жилым домом № по <адрес> в <адрес>, заключив с ФИО4 договор социального найма.

Доводы представителя ФИО2 в части пропуска администрацией Красногорского района срока исковой давности, суд находит надуманными, так как в соответстсвии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с чем, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Заявленные требования администрации Красногорского района объективно связаны с устранением нарушенного права на владение и пользование земельным участком № по <адрес> в <адрес>. По этой причине администрацией Красногорского района срок исковой давности при обращении в суд не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленный администрацией Красногорского района иск. Встречные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению, по причине их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Красногорского района Брянской области к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи ничтожным, о прекращении права собственности на земельный участок и надворные постройки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО2, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, гараж, общей площадью 20,3 кв.м., с кадастровым номером №, сарай, общей площадью 25,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>.

Исключить из ЕГРП указание о наличии права собственности у ФИО2 на земельный участок, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, гараж, общей площадью 20,3 кв.м., с кадастровым номером №, сарай, общей площадью 25,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Брянская <адрес><адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Исключить из ЕГРП указание о наличии права собственности у ФИО5 на земельный участок, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за МО «Красногорское городское поселение» на земельный участок, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, гараж, общей площадью 20,3 кв.м., с кадастровым номером №, сарай, общей площадью 25,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО2 к администрации Красногорского района, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности в нечинении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Сидоров Р.Н.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.