Решение № 2-482/2019 2-482/2019~М-330/2019 М-330/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-482/2019

Дело № 2-482/19

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 28 марта 2019 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 416 216,24 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, представительские расходы 20 000 рублей, за составление доверенности на представителя 1790 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 363 рубля. В обоснование исковых требований указал, что 10.07.2016 г. в 15 часов 05 минут в на <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие, по вине водителя т/с ВАЗ 21103 г/н № принадлежащего ФИО2, который не выдержал безопасный боковой интервал с мототранспортом «Aprilia TR1000» г/н № под управлением ФИО1 движущегося в попутном направлении в результате чего, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия мототранспорту «Aprilia TR1000» г/н №, были причинены различные механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности и в добровольном порядке ФИО2 отказался произвести выплату, для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию. Стоимость восстановительного ремонта мототранспорта «Aprilia TR1000» г/н № без учета износа деталей, составила 416 216,24 рублей, поэтому просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 416 216,24 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, представительские расходы 20 000 рублей, за составление доверенности на представителя 1790 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 363 рубля.

В судебное заседание истец и его представитель не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме и просят их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия истца дела рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности (автомобиля), который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 10.07.2016 г. в 15 часов 05 минут в на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, по вине водителя т/с ВАЗ 21103 г/н № принадлежащего ФИО2, который не выдержал безопасный боковой интервал с мототранспортом «Aprilia TR1000» г/н № под управлением ФИО1 движущегося в попутном направлении допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия мототранспорту «Aprilia TR1000» г/н №, были причинены различные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2016 г. схемой ДТП от 10.07.2016 г., справкой о ДТП от 10.07.2016 г.

Автогражданская ответственность виновного лица ФИО2 - собственника транспортного средства ВАЗ 21103 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с отсутствием у ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО1 обратился к в экспертную организацию ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», где по экспертному заключению № от 12.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта мототранспорта «Aprilia TR1000» г/н № без учета износа деталей, составила 416 216,24 рублей.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу установлен в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор истца способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 416 216,24 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП 10.07.2016 г.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 7 363 рубля, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые судом определены в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № от 03.11.2017 г. следует, что ФИО1 уполномочил ООО «КБВ-Право» быть его представителем в судах общей юрисдикции и вести гражданские дела, то есть в каком конкретном деле, а именно в гражданском деле № быть представителем в этой доверенности не указано.

В силу вышеуказанных разъяснений, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 790 рублей следует отказать, поскольку из указанной доверенности не усматривается для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу она выдана представителю ФИО1 – ООО «КБВ-Право», которое в свою очередь доверила представлять интересы истца – ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 416 216,24 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, представительские расходы 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 363 рубля, а всего 433 079,24 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Копию заочного решения в течение трех суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение семи суток обратиться в Апшеронский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2019 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов