Апелляционное определение № 33-28053/2025 33-4154/2026 от 4 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4154/2026 78RS0016-01-2023-002304-07

Судья: Ситникова Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Сухих А.С.,ФИО1 ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2026 года апелляционную жалобу ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2543/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сухих А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2023 по 23.10.2023 в размере 287636,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № <...> от 06.10.2020 г., заключенного между ней и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», она приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Квартира передана истице застройщиком на основании акта приема-передачи от 05.04.2021г. В процессе эксплуатации квартиры истицей обнаружены недостатки квартиры, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» составляет <...> руб. С целью досудебного урегулирования спора истцом 06.04.2023 г. в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена последним, однако в добровольном порядке не исполнена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 01.07.2023 по 23.10.2023 в размере 287636,01 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500,00 рублей, а всего 289136,01 руб. (двести восемьдесят девять тысяч сто тридцать шесть рублей 01 копейка). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также, с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 310 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> (далее –Договор), согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянками (гаражами), на земельном участке по строительному адресу: <...> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п. 2.3 ДДУ, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере <...> рублей и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи.

После ввода жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: <...>. Указанная квартира 05.04.2021 была передана истице по акту приема-передачи без замечаний.

В соответствии с п. 4, п. 5 акта приема-передачи в результате произведенного сторонами расчета с учетом уточнения площади квартиры на основании данных ведомости, окончательный размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в соответствии с Договором, составляет <...> руб. <...> коп. Застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену Договора в размере <...> руб. <...> коп.

В процессе эксплуатации квартиры истицей были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» составляет <...> руб.

С целью досудебного урегулирования спора истица 06.04.2023 направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести возмещение затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков в размере <...> руб., а также компенсировать моральный вред в размере 30000,00 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно экспертному заключению № <...> от 27.09.2023 в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <...> имеются следующие недостатки:

1)В комнате 1:

- отклонение оконной коробки составляет 5 мм, что не соответствует ГОСТу 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Г.6, п. 5.9.3;

- отклонение от плоскости пола 4-5 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 8.15;

- неровности окрашенного слоя потолка, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.5;

- отклонение от вертикали дверной коробки – 6 мм, что не соответствует СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» п. 7.7;

2) В комнате 2:

- отклонение оконной коробки составляет 4 мм, что не соответствует ГОСТу 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Г.6, п. 5.9.3;

- отслоения по стене слева от входа в комнату, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.6.15;

- неровности окрашенного слоя потолка, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.5;

- отклонение от вертикали дверной коробки – 4 мм, что не соответствует СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» п. 7.7;

3) В кухне:

- отклонение балконной коробки составляет 5 мм, что не соответствует ГОСТу 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Г.6, п. 5.9.3;

- отслоение по стене, смежной с комнатой 2, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.6.15;

- неровности окрашенного слоя потолка, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.5;

- отклонение от вертикали дверной коробки – 4 мм, что не соответствует СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» п. 7.7;

4) В коридоре:

- расхождение стыков обоев, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.6.15;

- неровности окрашенного слоя потолка, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.5;

- входной дверной блок имеет отклонение от вертикальной плоскости 4 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Г.6;

- отклонение по вертикали, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.4;

5) В ванной:

- неровности окрашенного слоя потолка и стен, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.5;

- обнаружено изменение характерного звучания, говорящее о наличии пустот под плиткой стен, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.4;

- отклонение от вертикали дверной коробки – 4 мм, что не соответствует СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» п. 7.7;

6) В санузле:

- обнаружено изменение характерного звучания, говорящее о наличии пустот под плиткой стен, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.4;

- отклонение от вертикали дверной коробки – 4 мм, что не соответствует СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» п. 7.7.

По мнению экспертов, дефекты, обнаруженные в помещениях квартиры, не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, а являются строительно-монтажными дефектами. Рыночная стоимость устранения имеющихся в квартире строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры составляет <...> руб.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения настоящего спора, стоимость устранения недостатков в квартире истицы в размере <...>. выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 19752 от 23.10.2023 г.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции не усмотрел, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022,. в соответствии с которым, за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Решение суда в части компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 г. по 23.10.2023 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции также установлено, что из представленного стороной истца расчета, содержащегося в тексте уточненного искового заявления, следует, что период просрочки исполнения требований истца составил 115 дней, размер неустойки – 287 636,01 руб.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, учитывая, что период неустойки рассчитан истцом после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за период с 01.07.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 287 636,01 руб. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истицы последствиям нарушения обязательств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 310 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете неустойки, рассчитанной за период с 01.07.2023 г. по 23.10.2023 г. исходя из стоимости расходов по устранению недостатков, со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 326 от 18.03.2024, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на момент разрешения спора (04.12.2023) указанное постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, предусматривающее иной расчет неустойки, не было принято и соответственно не могло быть применено судом при разрешении спора.

Так, вопреки мнению подателя жалобы, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ изменение законодательства, регулирующего спорные правоотношения, после вынесения судом первой инстанции решения не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке (данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 10.12.2013 <...> и от 17.12.2013 <...>, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2024 N 88-22343/2024).

При этом судебная коллегия учитывает, что размер неустойки определен судом первой инстанции в полном соответствии с действовавшим на момент разрешения спора законодательством и оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Расчет неустойки произведен судом верно, оснований для снижения размера неустойки в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026 года.