Приговор № 1-395/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-395/2019

Дело №

УИД 34RS0№-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 декабря 2019 г.

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Белянской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Максаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Подщипкова Н.С.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШВЕДУНА ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 40 минут, ФИО1 находился возле помещения станции технического обслуживания по адресу: <адрес> «А», принадлежащего «ИП ФИО5». В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества «ИП «ФИО2», из помещения станции технического обслуживания по адресу: <адрес> «А», во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу путем отжима окна, незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда <данные изъяты> похитил: машинку шлифовальную орбитально-роторная ход 3мм с пылеудалением подошва 150 мм (SCORPIO I I) RH253A RH253A стоимостью 15 800 рублей; споттер по стали HAMMER Т-22, 220В 275616 275616 стоимостью 37 400 рублей; шуруповерт Metabo PMaxxBS стоимостью 8 200 рублей; орбитальную полировальную машинку LHR 15II/STD LHR15II STD стоимостью 25 600 рублей; шлифовальную пневматическую машинку АК 150А АК150А стоимостью 30 000 рублей; набор торцевых головок 1/2 DR 10-32 мм, 24 предмета SO4H4524S Jonnesway стоимостью 7 500 рублей; регрувер 9Германия) стоимостью 23 400 рублей; длинношубцы 160 мм изогнутые двухкомпонентные рукоятки стоимостью 450 рублей; набор для снятия клипс стоимостью 750 рублей, а всего имущества на общую сумму 149 100 рублей. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО2» ущерб на общую сумму 149 100 рублей.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1, виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При определении меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих; а также с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Суд не находит достаточных оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной частью 2 статьи 158 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что расценивается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осуждённого в условиях вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО1 подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении, поскольку осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 112 021 рубль подлежит удовлетворению частично, поскольку судом установлено что преступлением потерпевшему причинен ущерб на сумму 149 100 рублей и с учётом возврата имущества на сумму 37 400 рублей, подлежит взысканию сумма в размере 111 700 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Потерпевшему ФИО2 причинен моральный вред в результате нарушения его имущественных прав, что не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренных нормами гражданского права.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шведуна ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания, время отбытия ФИО1 наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать со Шведуна ФИО13 в пользу ФИО2 материальный ущерб на сумму 111 700 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении компенсации морального вреда отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий Е.А. Никитина