Приговор № 1-238/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-238/2021

Дело № 1-238/2021 (48RS0001-01-2021-001841- 96)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 29 июня 2021 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устинова А.Н.,

при секретаре Казарян В.К.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Мелещенко Т.В., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Баранова М.А.,

а также потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО4, 03 ноября 2020 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь возле дома 18 по улице Каменный Лог города Липецка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершил разбойное нападение на ранее ему не знакомую Потерпевший №1, а именно: находящейся у него в руке алюминиевой банкой, используемой в качестве оружия, нанес ФИО8 не менее пяти ударов по голове, чем причинил ей физическую боль. Таким образом, ФИО4 создал своими действиями реальную опасность для жизни потерпевшей ФИО8 В это же время, ФИО4, с целью хищения чужого имущества, схватил руками находящуюся в руках ФИО8 сумку, стоимостью 8000 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 100000 рублей, и предпринял попытки завладения указанной сумкой с имуществом. Потерпевшая Потерпевший №1, понимая противоправный характер действий ФИО4, оказала тому сопротивление и стала удерживать свое имущество при себе. ФИО4, подавляя волю и решимость потерпевшей к сопротивлению, продолжил применение в отношении нее насильственных действий, и дезориентировав ее, повалил на землю, в результате чего причинил ФИО8 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на наружной поверхности в нижней трети левого бедра, на передней поверхности в нижней трети правого предплечья, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Потерпевшая Потерпевший №1, опасаясь реально за свою жизнь, с целью прекращения насильственных действий ФИО4 прекратила удерживать сумку с имуществом, в результате чего последний вырвал ее из рук потерпевшей и вместе с ней с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО4 совершил разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО8, причинив материальный ущерб на общую сумму 108000 рублей 00 копеек, физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на наружной поверхности в нижней трети левого бедра, на передней поверхности в нижней трети правого предплечья, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные им на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон.

Согласно оглашенным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, он (подсудимый), 03 ноября 2020 года он приехал в г. Липецк, чтобы повидаться со своими несовершеннолетними детьми, которые проживают по адресу: <адрес>, со своей матерью, его бывшей женой – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако ФИО2 не разрешила ему увидеть детей и не открыла входную дверь. Он очень расстроился по этому поводу и решил употребить алкоголь. Он был одет в тот день в брюки защитного цвета «хаки», куртку серого цвета и ботинки черного цвета. Около 12 часов 00 минут он распивал алкоголь в районе дома №18 на ул. Каменный Лог г. Липецка. Когда он допивал алкогольный коктейль, находящийся в металлической банке оранжевого цвета, то мимо него проходила неизвестная ему ранее женщина, в руках у которой находилась женская сумка, как позже ему стало известно, это была Потерпевший №1. Так как женщина была одна, то он решил ограбить ее. Когда женщина подошла к нему вплотную, то он, ничего не говоря ей, стал наносит ей удары по голове с левой стороны находившейся у неё в руке металлической банкой оранжевого цвета из-под коктейля. Он нанес ей примерно 5 ударов. Женщина пыталась защищаться, закрывала руками лицо, а также сама пыталась нанести ему удар ногой по телу. После чего он толкнул ее и женщина упала на землю, а он выхватил у нее из рук женскую сумку и побежал вниз в Каменный Лог, а женщина осталась на земле. О том, что женщина стала его преследовать, он не знал, так как не оборачивался. Спустившись в овраг Каменного лога, он открыл похищенную сумку и стал смотреть содержимое. В сумке находились денежные средства, он пересчитал их, там было 100 000 рублей купюрами различного достоинства. В это время к нему подошла женщина, у которой он похитил указанную женскую сумку, и потребовала ее вернуть вместе с деньгами, что он и сделал. После чего к нему подошли сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку для дальнейшего разбирательства. О том, что в сумке у ФИО8 была большая сумма денежных средств до нападения ему было неизвестно. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, явку с повинной написал добровольно, без оказания на него психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции.

(л.д. 101-103);

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, вину полностью признал.

(л.д. 104-105);

Согласно оглашенным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что 03 ноября 2020 года он действительно находился у <...> г. Липецка, где в отношении ФИО8 совершил преступление, а именно открыто похитил сумку с денежными средствами, однако никакого насилия он к ФИО8 не применял. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

(л.д. 109-112, 116-119).

В судебном заседании ФИО4 поддержал показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где он вину, в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что в дальнейшем, на предварительном следствии изменил свои признательные показания, с целью избежать соразмерной ответственности за содеянное, свои изначальные признательные показания поддерживает, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью.

Давая оценку признательным показаниям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их достоверными и соответствующими действительности. Данные показания детально согласуются с другими доказательствами по делу относительно места, времени и иных обстоятельств инкриминируемого деяния. Данные показания последовательны, логичны и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей в совокупности, а так же протоколом осмотра места происшествия и иными следственными действиями.

Кроме этого, из протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов у <адрес> вырвал сумку у женщины, ударив ее пивной банкой по голове.

(л.д. 86).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил достоверность изложенных в этой явке с повинной сведений, пояснив, что он себя не оговаривает. Явку с повинной поддержал.

Из данного протокола следует, что ФИО4 добровольно признался в совершенном преступлении. Как пояснил ФИО4 в судебном заседании, с содержанием ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, при написании явки с повинной мерам физического и психического воздействия не подвергался.

Суд считает, что данную явку с повинной можно положить в основу приговора как допустимое и достоверное доказательство, так как она написана собственноручно, соответствует обстоятельствам, о которых ФИО4 сообщал впоследствии, признавая себя виновным, и иным собранным по делу доказательствам. Протокол явки с повинной был занесён в книгу учёта совершённых преступлений, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, признательные показания ФИО4 суд кладет в основу настоящего приговора, так как они логичны, довольно конкретны, последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости признательных показаний ФИО4 и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в суде, подтверждается и другими, исследованными в суде доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 03 ноября 2020 года следует, что был осмотрен участок местности у <...> г. Липецка, где в отношении ФИО16 было совершено преступление, а также в ходе которого была обнаружено и изъята металлическая деформированная банка оранжевого цвета.

(л.д. 33-35);

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО8 следует, что был осмотрен участок местности у <адрес> лог <адрес>, где в отношении ФИО8 было совершено преступление.

(л.д. 36-42);

Согласно рапорту командира мобильного взвода роты № ОБ ППСп УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 был задержан по подозрению в совершении преступления у <...>.

(л.д. 85);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО8 и фототаблицей к нему, была осмотрена металлическая деформированная банка оранжевого цвета, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 55-58);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО4 и фототаблицей к нему, была осмотрена металлическая деформированная банка оранжевого цвета.

(л.д. 63-65);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на наружной поверхности в нижней трети левого бедра, на передней поверхности в нижней трети правого предплечья. Данные телесные повреждения, исходя из своего вида и морфологических особенностей, могли быть получены в результате не менее, чем 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися особенностями, либо от воздействий о таковой предмет (предметы), в пределах 1 суток до момента её осмотра. Данные телесные повреждения, согласно п. 9 «Медицинский критериев определения степени, тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

(л.д. 77-82);

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО8 и обвиняемым ФИО4, ФИО4 подтвердил свою причастность к преступлению в отношении ФИО8.

(л.д. 120-125);

Указанные протоколы следственных действий, заключение эксперта объективно подтверждают достоверность вышеизложенных показаний подсудимого ФИО4 о совершенном им разбойном нападении.

Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, т.к. оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на документах и материалах дела.

В своем заявлении от 03.11.2020 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 03.11.2020 года около 12 час. 15 мин. находясь у <...> г. Липецка, открыто с применением насилия похитил у неё сумку с денежными средствами.

(л.д. 28).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 03.11.2020 года около 12 час. 00 мин. она пешком возвращалась с Центрального рынка г. Липецка домой. При ней в тот момент находилась женская сумка с денежными средствами в сумме 100000 рублей. Хочет сразу уточнить, что о наличие у неё в указанное время денежных средств никто не знал. Кроме указанных денежных средств в сумке иное принадлежащее ей имущество не находилась. Саму сумку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивает в 8000 рублей. Во время следования домой сумку с денежными средствами и имуществом она удерживала в правой руке. Когда она пешком подошла к <...> г. Липецка, то увидела что ей на встречу идет ранее ей не знакомый мужчина, как позже ей стало известно это был ФИО4. Когда ФИО4 приблизился к ней, то она увидела, что в правой руке ФИО4 удерживает алюминиевую банку оранжевого цвета. Когда ФИО4 подошел к ней в плотную, то ничего ей не говоря, и неожиданно для неё, стал наносить ей удары находившейся у него в руке банко й по голове с левой стороны. Сколько всего он нанес ей таким образом ударов она точно сказать не может, но точно не менее пяти ударов. Каждый из ударов причинял ей физическую боль. С целью предотвращения избиения, она попыталась сама нанести ФИО4 удар ногой по его телу. В этот момент ФИО4, также ничего ей не говоря, схватил находившуюся у него в руке сумку за ручки и стал тянуть её из рук. Что именно происходило после этого, она точно сказать не может, так как все произошедшее явилось для неё неожиданностью и вызвало у неё сильный стресс, а также из-за того, что все происходило очень быстро. Следующее что она помнит, это что она лежит на земле и над ней склонился ФИО4. ФИО4 продолжал вырывать у неё из рук сумку. В тот момент она поняла, что ФИО4 пытается похитить у неё сумку и что она больше не может оказывать ему сопротивление, так как ФИО4 физически сильнее её, в связи с этим она перестала удерживать сумку и ФИО4 завладев ею стал от неё убегать в сторону лога. Когда ФИО4 убежал от неё на 5 метров, она решила его преследовать, так как в похищенной им сумке находилась большая сумма денежных средств. Она встала с земли и стала бежать за ФИО4. При этом, она ему ничего не кричала и не требовала от него возврата имущества. Видел ли ФИО4 что она его преследует не знает. Во время преследования она сообщила о случившемся в службу «112». При преследовании ФИО4 она увидел, что тот лег в овраг возле протекающей в логу реки. После этого ФИО4 из оврага не вышел. Она поняла, что он там спрятался. В это время мимо неё проезжал автомобиль. Она его остановила и сообщила находившемся в нем мужчине и женщине о случившемся с ней. При этом она попросила мужчину постоять с ней рядом когда она подойдет к ФИО4. ФИО5 согласился. Тогда она подошла к ФИО4 и потребовала у него вернуть ей сумку с деньгами. Также она сказала, что сообщила о случившемся в полицию. После её слов ФИО4 вернул ей сумку, а сам убежал от неё. Она осмотрела сумку и увидела, что из неё ничего не пропало, все деньги находились на месте. После этого указанные мужчина и женщина уехали, а она осталась на том же месте ожидать приезда сотрудников полиции. Через некоторое время к ней прибыли сотрудники полиции, которым она сообщила о случившемся и которым описала внешность ФИО4. В результате преступления ей причинен физический вред в виде физической боли и телесных повреждений, а также материальный ущерб на сумму 108000 рублей. В момент совершения ФИО4 в отношения неё преступления она реально опасалась за свою жизнь, так как место на котором оно было совершено безлюдное, рядом находиться овраг в который она могла упасть, ФИО4 бил её металлической банкой по голове.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что в должности командира мобильного взвода № в ОБ ППсП УМВД России по <адрес> он работает с 2018 года. В его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение, а также выявление административных правонарушений и преступлений. Так 03 ноября 2020 года в 08 часов 00 минут он вместе с полицейским водителем ФИО6 заступил на 12 часовое дежурство по территории обслуживаемой ОП № 8 УМВД России по г. Липецку на служебном автомобиле № ПА 75. Примерно в 12 часов 05 минут 03 ноября 2020 года нам на служебную рацию из ЦУН УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о том, что у <...> г. Липецка неизвестный мужчина напал на женщину. Также по рации были переданы приметы напавшего мужчины: камуфлированные штаны защитного цвета, серая куртка, на ногах «берцы». Далее примерно в 13 час. 10 мин. 03.11.2020 года они проезжали мимо <...> где увидели мужчину одетого в камуфлированные штаны защитного цвета и куртку серого цвета. Они остановились, вышли из автомобиля и подошли к мужчине. Далее они представились, мужчина в свою очередь представился им как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем они попросили ФИО4 проследовать с ними к <...> г. Липецка, при этом пояснив ему, что у указанного дома было совершено преступление и он похож по приметам на лицо которое его совершило. ФИО5 согласился, сел к ним в автомобиль и они проследовали на указанный адрес. Приехав к дому они подошли к заявительнице и попросили её посмотреть на мужчину и пояснить им, он или не он совершил в отношении неё преступление. Женщина увидев ФИО4 пояснила им, что именно данный мужчина совершил в отношении неё преступление, а именно нанес ей удары по голове жестяной банкой и вырвал из рук сумку с денежными средствами. Они пояснили женщине, что это ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого ими было принято решение о задержании указанного парня и доставлении его в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку. По приезду в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку им был написан рапорт, в котором он отразил вышеуказанное, а ФИО4 был передан помощнику оперативного дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Липецку.

(л.д. 89-91).

Свидетель Свидетель №1, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 Его показания, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон.

(л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что в настоящее время он в должности оперуполномоченного ОУР проходит службу в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку. 03.11.2020 года с заявлением о преступлении в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку обратилась Потерпевший №1. В своем заявлении последняя указал, что 03.11.2020 года около 12 час. 30 мин. в районе дома 18 по ул. Каменный лог г. Липецк неизвестное лицо открыто с применением насилия похитило принадлежащую ей сумку с денежными средствами и документами. 04.11.2020 года к нему с явкой с повинной обратился ФИО4. ФИО4 пояснил ему, что 03.11.2020 года около 12 час. 00 мин. он находился в районе ул. Каменный лог г. Липецка, где распивал водку. Далее он увидел проходившую мимо ранее ему незнакомую женщину, в руках у которой находилась женская сумка. Увидев сумку в руках у женщины он решил её похитить. Для этого он подошел к данной женщине и одной рукой схватился сумку, а второй стал наносить удары жестяной банкой из-под коктейля по голове. Выдернув сумку из рук женщины он отбежал в сторону. Через некоторое время к нему подошла женщина вместе с ранее ему неизвестным мужчиной. Женщина потребовала вернуть ей сумку, что он и сделал. После этого он направился в сторону ул. Космонавтов г. Липецка, где его задержали сотрудники полиции. Хочет уточнить, что явку с повинной ФИО4 написал добровольно без оказания на него какого либо физического или психологического воздействия.

(л.д. 96-97).

Данные показания потерпевшей и свидетелей, по сути, согласуются с вышеизложенными признательными показаниями подсудимого ФИО4, так и между собой, объективно подтверждая их правдивость и достоверность.

Суд признает достоверными и так же кладет в основу приговора вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, детально согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, полностью соответствуют требованиями УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей нет.

Из материалов дела следует, что ни на кого воздействия со стороны сотрудников полиции и следствия на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не оказывалось, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая приведенные выше доказательства по делу с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не было допущено фальсификации приведенных выше доказательств и нарушений норм УПК РФ.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Отрицание ФИО4 первоначальных признательных показаний, на следствии, в ходе допросов 12.02.2021 года и 12.03.2021 года суд связывает с его попыткой избежать соразмерной ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства по делу доказан тот факт, что ФИО4, в целях хищения имущества потерпевшей, напал на нее, нанеся удары в область головы алюминиевой банкой. Подавив, таким образом сопротивление потерпевшей, открыто похитил принадлежащее ей имущество (сумку с содержимым).

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 как совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что он нанес ей не менее пяти ударов по голове алюминиевой банкой, чем причинил ей физическую боль. При этом потерпевшая опасность применения указанного предмета восприняла реально.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт совершения подсудимым разбойного нападения, т.е. нападения с целью хищения чужого имущества, т.к. его действия носили открытый характер, были направлены на реализацию корыстного умысла, на принудительное изъятие имущества и совершены с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей. Доказательств обратного по делу не добыто.

При этом, алюминиевая банка в данном случае выступала предметом, используемым ФИО4 в качестве оружия, т.к. применялась им с целью физического воздействия на потерпевшую, подавления воли к сопротивлению, удержания похищенного имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил тяжкое преступление, состоит на учете у врача нарколога ФИО7 с ноября 2012 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя. Вторая стадия зависимости» (л.д. 168); на учете в ЛОПНД не состоит (л.д. 167); главой сельского поселения Кургано-Головинского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 169); УУП МО МВД России «Тербунский» характеризуется посредственно (л.д. 170).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ОКУ ЛОПНБ

№ от 12.03.2021 года ФИО4 страдает в настоящее время, и страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, смешанным расстройством личности (F-61.0), синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F-19.2) (алкоголизмом, наркоманией). <данные изъяты>. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. (л.д. 175-178).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, так как исследование проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения. Выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого, характеристике его поведения и особенностям личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Учитывая наличие по делу, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающего обстоятельства – явка с повинной, мера наказания ФИО4 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением после совершения преступлений, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, личности подсудимого ФИО4, его имущественного положения, оснований для назначения дополнительного вида наказания не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции от общества, полагая, что такое наказание будет не только соразмерным содеянному, но и окажет наибольшее исправительное воздействие. Суд применяет к подсудимому ст. 73 УК РФ и устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает соответствующее решение на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-303, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные данным органом, находиться по месту жительства в период с 22 до 6 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.

Вещественное доказательство – металлическую деформированную банку оранжевого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции

Председательствующий А.Н. Устинов

?