Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 10-29/2017

Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата>

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.

при секретаре Коршуновой О.В.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

судебного пристава-исполнителя УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по представлению о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного ФИО2 с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебному приставу-исполнителю УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 отказано в принятии представления о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного ФИО2

На постановление мирового судьи от <Дата> поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя, в которой она выражает несогласие с принятым мировым судьей решением об отказе в принятии её представления к производству, ссылаясь на нормы Федерального законно «Об исполнительном производстве», которым, по её мнению не установлен порядок исполнения уголовного штрафа, как основного вида наказания, после прекращения производства по представлению судебного пристава-исполнителя о замене наказания. Кроме того, поскольку не установлен порядок направления повторного представления, то, по её мнению, судебного приставу-исполнителю не запрещается вновь обращаться в суд с аналогичным представлением. Просит принять её апелляционную жалобу к производству и постановление мирового судьи отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение судебного пристава-исполнителя ФИО1, поддержавшей свою жалобу, прокурора, заявившего об отсутствии оснований для отмены постановление мирового судьи от <Дата>, проверив доводы апелляционной жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в принятии к рассмотрению представления судебного пристава-исполнителя, мировой судья в своем постановлении принятое решение мотивировал тем, что <Дата> производство по аналогичному представлению о замене осужденному ФИО2 штрафа было прекращено постановлением мирового судьи ввиду имевшей место неоднократной неявки осужденного для рассмотрения представления по существу. Кроме того, судом в целях обеспечения его участия в судебном заседании неоднократно оформлялся привод. Рапортами судебные приставы-исполнители сообщали о невозможности установления его местонахождения.

Рассмотрение названного представления в отсутствие осужденного невозможно, поскольку в нем ставится вопрос об ухудшении его положения. При этом, объявление осужденного в розыск и его задержание в компетенцию суда не входит, т.к. последний, в отличие от федеральной службы судебных приставов РФ, не является органом, исполняющим наказание.

Принятыми мерами установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным, а рассмотреть материал в его отсутствие невозможно, поэтому мировой судья <Дата> производство по представлению прекратил.

Мировым судьей при вынесении <Дата> постановления соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которыми определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при обращении <Дата> новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятии к производству представления и рассмотрения по существу, судебным приставом-исполнителем представлено не было. Сведений об установлении местонахождения осужденного ФИО2 и обеспечении возможности его участия в судебном заседании материалы УФССП России по Архангельской области не содержат, никаких мер по розыску осужденного предпринято не было.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от <Дата> производство по аналогичному представлению судебного пристава-исполнителя было обоснованно прекращено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого мировым судьей решения об отказе в принятии представления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> об отказе в принятии представления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 представления о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Шарапов