Решение № 2-6673/2018 2-6673/2018~М-5407/2018 М-5407/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-6673/2018

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.В.Медведева,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, ...х в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ... о признании деятельности по продаже табачной продукции незаконной и возложении обязанности прекратить продажу табачной продукции,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, ...х в интересах неопределенного круга лиц обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ... о признании деятельности по продаже табачной продукции незаконной и возложении обязанности прекратить продажу табачной продукции.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе осмотра ..., принадлежащего ответчику магазина «...», расположенного по адресу: ..., Новая часть, ... Б, установлено, что ответчиком осуществляется реализация табачной продукции на расстоянии ближе ста метров от территории МАДОУ ... «...». ... ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем истец просит признать деятельность ответчика по продаже табачной продукции в магазине «Эллада», расположенном по адресу: ..., Новая часть, ... Б, незаконной, обязать ответчика прекратить деятельность по продаже табачной продукции в вышеуказанном магазине.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающем такую опасность.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случае нарушений; ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

На основании пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака » запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Судом установлено, что ... в ходе осмотра истцом, принадлежащего ответчику магазина «...», расположенного по адресу: ..., Новая часть, ... Б, установлено, что ответчиком осуществляется реализация табачной продукции на расстоянии ближе ста метров от территории МАДОУ ... «...» (л.д.12-16).

В соответствии с экспертным заключением филиала ФБГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» ... от ..., установлено, что расстояние от границ МАДОУ ... «...» до магазина «...», принадлежащего ответчику, составляет 64 метра (л.д.24)

Постановлением от ... ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями (л.д.7-8).

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил, сведений о том, что ответчик не осуществляет продажу табачной продукции в указанном магазине, суду не представлено, кроме того не представлено доказательств, что ответчиком прекращена реализация табачной продукции в указанном магазине, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, ...х в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ... о признании деятельности по продаже табачной продукции незаконной и возложении обязанности прекратить продажу табачной продукции удовлетворить.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 Агаяр оглы по продаже табачной продукции в магазине «...», расположенном по адресу: ..., Новая часть, ... Б, на расстоянии менее 100 метров от границ территории МАДОУ ... «...», расположенного по адресу: ..., незаконной.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 Агаяр оглы прекратить деятельность по продаже табачной продукции в магазине «...», расположенном по адресу: ..., Новая часть, ... Б, на расстоянии менее 100 метров от границ территории МАДОУ ... «...», расположенного по адресу: ....

Взыскать с ФИО1 ... в пользу муниципального образования ... государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. М.В.Медведев