Решение № 2-2265/2017 2-2265/2017~М-2051/2017 М-2051/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2265/2017

Дело № 2-2265/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 на незаконные действия нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением на незаконные действия нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3, в которой указали, что ФИО1 является наследницей умершего ФИО4 – участника ООО НПП «ВНИКО». <дата> между ФИО2 и нотариусом ФИО3 заключен договор доверительного управления, согласно которому ФИО2 принял в доверительное управление 100% долей уставного капитала ООО НПП «ВНИКО». Срок действия договора установлен до <дата>. С <дата> нотариусом назначен новый доверительный управляющий указанным имуществом – договор, заключенный с ФИО2 необоснованно прекращен. Таким образом, по мнению заинтересованных лиц, нотариусом безосновательно прекращен договор доверительного управления с ФИО2 Действия нотариуса по прекращению договора доверительного управления от <дата> не могут являться добросовестными и разумными.

ФИО1 и ФИО2 просили суд признать незаконным (неправильным) действия нотариуса ФИО3 по прекращению договора доверительного управления наследственным имуществом от <дата> с доверительным управляющим ФИО2 и отказа нотариуса (учредительного управляющего) от указанного договора; действия нотариуса ФИО3 по заключению договора доверительного управления наследственным имуществом с доверительным управляющим ФИО5

ФИО2 и ФИО1 в лице её представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. Настаивали, что действия нотариуса нарушают их права, поскольку повлекли фактический развал ООО НПП «ВНИКО». Действия нотариуса не мотивированы, ничем не обусловлены, следовательно, не соответствуют законодательству.

Представитель нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3 по доверенности адвокат Меншиков А.С., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.53), с требованиями не согласился, пояснив, что договор доверительного управления 100% долей уставного капитала ООО НПП «ВНИКО» с ФИО2 от <дата> заключен по заявлениям наследников ФИО4 В договоре согласованы сторонами обязанности доверительного управляющего, а также основания и порядок прекращения договора нотариусом. В период действия договора доверительного управления от <дата>, его положения неоднократно нарушались ФИО2 На последнего от наследников поступали многочисленные жалобы с требованием о расторжении заключенного договора доверительного управления имуществом. Учитывая указанное, нотариусом принято решение о прекращении договора доверительного управления с ФИО2 от <дата> в рамках требований ч.2 ст.1024 ГК РФ и п.13 договора, о чем ФИО2 направлено соответствующее уведомление. О предполагаемом нарушенном праве ФИО2 и ФИО1 узнали <дата>, следовательно, исходя из положений ч.2 ст.310 ГПК РФ, ими пропущен десятидневный срок обжалования действий нотариуса. Ни ФИО2, ни ФИО1 не обосновали, чем нарушено их право оспоренными действиями нотариуса.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 (л.д.52) возражал против удовлетворения заявления ФИО2 и ФИО1

Привлеченные к участию в деле остальные наследники ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании отсутствовали. Судебные извещения, направленные в их адрес возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН №, выданным <дата> отделом ЗАГС Администрации <адрес>.

<дата> г. ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО11, согласно которому, его наследниками явились ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1

С <дата> по <дата> от указанных лиц нотариусу Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3 поступили заявления о принятии наследства по завещанию.

<дата> от наследников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 нотариусу поступили заявления о введении доверительного управления и назначении доверительного управляющего 100% долей уставного капитала ООО НПП «ВНИКО», вошедших в наследственную массу по наследственному делу ФИО4

<дата> между нотариусом и ФИО2 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом – 100% долей уставного капитала ООО НП «ВНИКО» - в целях охраны наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, в интересах принявших наследство наследников и иных возможных наследников.

Как установлено п.13 договора от <дата>, договор доверительного управления прекращается, в том числе, при отказе учредителя управления – нотариуса – от договора по иным причинам. При отказе одной стороны от договора, другая сторона должна быть уведомлена об этом за 15 дней до прекращения договора.

<дата> в связи с недоверием со стороны трех наследников к доверительному управляющему ФИО2 нотариусом принято решение о прекращении договора от <дата> по иным причинам.

<дата> в адрес ФИО2 нотариусом, в рамках требований ч.2 ст.1024 ГК РФ, направлено уведомление о прекращении договора в порядке п.13 договора от <дата> в качестве основания к прекращению указано отказ Учредителя управления от договора по иным причинам.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что прекращение с ФИО2 договора доверительного управления от <дата> и заключение договора доверительного управления наследственным имуществом с доверительным управляющим ФИО5 повлекло нарушение каких-либо прав заявителей.

Согласно ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие: …отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения;

В части 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 указывается, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений закона нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3 по прекращению договора доверительного управления наследственным имуществом от <дата> с доверительным управляющим ФИО2 и отказа нотариуса (учредительного управляющего) от указанного договора и по заключению договора доверительного управления наследственным имуществом с доверительным управляющим ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.12, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 на незаконные действия нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3 по прекращению договора доверительного управления наследственным имуществом от <дата> с доверительным управляющим ФИО2 и по заключению договора доверительного управления наследственным имуществом с доверительным управляющим ФИО5

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья