Апелляционное определение № 33-2659/2025 от 25 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кантеева А.В.

Материал №33-2659/2025

(№9-871/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 26 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Гелашвили Н.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусовой З.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ...,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», с указанием в качестве третьих лиц прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания, ФИО2, ФИО3, о расторжении договора купли-продажи жилой недвижимости, заключенного между ПАО Сбербанк (продавец) и ФИО1 (покупатель), взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи жилой недвижимости, неустойки, убытков, основного долга и процентов за пользование кредитом, расходов по оплате полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки), расходов по оплате стоимости пакета услуг «Домклик плюс», судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 сентября 2025 года постановлено: возвратить ФИО1 исковое заявление к ПАО Сбербанк России о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, процентов. Разъяснить истцу, что с данным иском она вправе обратиться в суд после устранения указанного нарушения.

В частной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит определение судьи от 17.09.2025 отменить и направить исковой материал в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания для принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (ст.ст.320-335.1.), с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2. ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая на основании ст.135 ГПК РФ исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика ПАО Сбербанк и получение ответчиком ПАО Сбербанк требования истца о расторжении договора купли-продажи жилой недвижимости, т.е. доказательства о совершении истцом действий по соблюдению досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в исковом заявлении истец ссылается на факт получения ответчиком ПАО Сбербанк требования о расторжении договора купли-продажи жилой недвижимости ... от ..., направленного истцом ..., а также на факт рассмотрения ответчиком ПАО Сбербанк требования истца о расторжении договора купли-продажи жилой недвижимости и отказа в его удовлетворении.

В представленном исковом материале на л.114-119, действительно, имеется повторное требование (досудебная претензия) ФИО1, из текста которого следует, что истец в очередной раз требует от ПАО Сбербанк в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи жилой недвижимости ... от ....

В ответе на обращение ФИО1 ПАО Сбербанк указывает, что, рассмотрев досудебную претензию ФИО1 от ... ..., банк не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилой недвижимости ... от ... (л.122).

Вышеуказанные документы приложены истцом к поданному в суд исковому заявлению и перечислены в приложении.

Таким образом, установлено, что истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства соблюдения установленного п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, указанный недостаток в случае необходимости мог быть устранен судьей не путем возвращения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а путем оставления искового заявления без движения с предложением представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что предусмотрено положениями ст.ст.132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в ненаправлении ответчику ПАО Сбербанк требования о расторжении договора купли-продажи, является неверным.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 сентября 2025 года отменить.

Материал направить в Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда и выполнения требований главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья Гелашвили Н.Р.